Court ruling № 74728043, 18.06.2018, Industrialnyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 202/2382/18

Провадження № 1-кс/202/1617/2018

УХВАЛА

Іменем України

18 червня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А.,

за участю секретаря судового засідання Федорченко А.І.,

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_1, погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2, про проведення позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло зазначене клопотання про проведення позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності.

З клопотання убачається, що в провадженні слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017040000001015 від 17.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Слідчий зазначає, що під час досудового слідства було встановлено, що посадові особи КЗО «Навчально-виховний комплекс № 137 «Ліцей-загальноосвітній навчальний заклад» ДМР, зловживаючи службовим становищем всупереч інтересам служби уклали договори підряду з метою одержання неправомірної вигоди третіми особами, чим спричинили тяжкі наслідки державі в сумі 491831,77 грн.

В період часу з 11.08.2015 року по 17.11.2015 року між ФОП ОСОБА_3 та КЗО «Навчально-виховний комплекс № 137 «Ліцей-загальноосвітній навчальний заклад» ДМР були укладені п’ять договорів підряду щодо проведення капітального ремонту будівлі закладу на загальну суму 1 830 969,61 грн., в тому числі податок на додану вартість 305 166,1 грн.

04.11.2016 року між ФОП ОСОБА_3 та КЗО «Навчально-виховний комплекс № 137 «Ліцей-загальноосвітній навчальний заклад» ДМР був укладений договір підряду щодо проведення капітального ремонту будівлі закладу на суму 1 120 000,00 грн., в тому числі податок на додану вартість 186 666,67 грн.

По закінченню капітального ремонту протягом вересня-листопада 2015 року та грудня 2016 року сторонами були посвідчені акти виконаних робіт, на підставі котрих ФОП ОСОБА_3 були перераховані всі вищезазначені грошові кошти, у тому числі ПДВ.

Відповідно до витягу з реєстру платників ПДВ та пояснень сторін за договором ФОП ОСОБА_3 не являлась і не являється платником ПДВ.

Отже, посадові особи КЗО «НВК №137 «Ліцей-загальноосвітній навчальний заклад» ДМР достовірно знаючи, що ФОП ОСОБА_3 не являється платником податку на додану вартість і не сплачує вказаний податок до бюджету, склали завідомо підроблені акти виконаних робіт за 2015-2016 роки, де з метою незаконного привласнення бюджетних коштів зазначили необхідність відшкодування витрат по сплаті податку на додану вартість.

Під час досудового розслідування встановлено, що ФОП ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) до тендерного комітету КЗО «НВК №137 «Ліцей-загальноосвітній навчальний заклад» ДМР надала довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід у кількості 19 осіб.

З березня 2014 року по теперішній час ФОП ОСОБА_3 до податкового органу звітність не надається, наймані особи відсутні.

На підставі викладеного, є об’єктивні сумніви щодо завищення вартості наданих послуг.

Слідчий зазначив, що в ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у проведенні позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КЗО «НВК №137 «Ліцей - загальноосвітній навчальний заклад» ДМР, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Комбрига Петрова, 29, та проведення зустрічних звірок з ФОП ОСОБА_3 та іншими суб’єктами господарювання, що мали фінансово-господарські відносини відносно виконання договорів щодо виконання послуг.

Тому слідчий просив надати дозвіл на проведення Східним офісом Держаудитслужби позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КЗО «НВК №137 «Ліцей-загальноосвітній навчальний заклад» ДМР, (ЄДРПОУ 24444766), зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) за період з 01.01.2015 року по завершений звітний місяць 2018 року та проведення зустрічних звірок з ФОП ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) та іншими суб’єктами господарювання, з якими здійснювались фінансово-господарські відносини протягом ревізуємого періоду. Проведення зазначеної позапланової ревізії та проведення зустрічних звірок вказаних фізичних осіб-підприємців та товариств доручити працівникам Східного офісу Держаудитслужби, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, буд. 22, корп. 2.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про проведення позапланової ревізії фінансово-господарської діяльностіне підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 18 частини 1 статті 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належать здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Як зазначено у ч. 1 ст. 4 КПК України, кримінальне провадження на території України здійснюється з підстав та в порядку, передбачених цим Кодексом, незалежно від місця вчинення кримінального правопорушення

Відповідно до ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватись вимог Конституції України, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною ОСОБА_1 України, вимог інших актів законодавства. Закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватись закон, який суперечить цьому кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

За правилами чинного КПК України, слідчим суддею в межах його компетенції, на етапі досудового розслідування розглядаються, клопотання слідчого (прокурора) по застосуванню заходів забезпечення кримінального провадження, повний перелік видів яких визначений ст.131 КПК України, та клопотання про проведення слідчих дій, визначених у главі 20 КПК України.

Разом з цим, вирішення питань щодо надання слідчим суддею дозволу відповідним органам на проведення позапланових ревізій фінансово-господарської діяльностіне передбачене Кримінальним процесуальним кодексом України, тобто не відноситься до компетенції слідчого судді.

Аналогічна позиція висловлена в ухвалі Верховного Суду від 06 березня 2018 року по справі №243/6674/17-к, провадження №51-499км17.

Крім того, звернення слідчого чи прокурора під час досудового розслідування з такими клопотаннями до слідчого судді також Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено, оскільки зазначені у клопотанні заходи не відносяться ані до заходів забезпечення кримінального провадження, ані до слідчих дій, ані до негласних слідчих дій, а також не встановлено порядку розгляду такого клопотання.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищевикладене, та те, що питання про надання дозволу на проведення позапланової ревізії фінансово-господарської діяльностіне ґрунтується на вимогах процесуального закону, вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

Фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання не здійснювалося, у зв'язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 4, 9, 26, 131 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_1 про проведення позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Бєльченко Л.А.