Court ruling № 74726821, 18.06.2018, Dnipro District Court of Dniprodzerzhynsk City

Справа № 209/1577/17

Провадження № 1-кп/209/64/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2018 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Решетник Т.О.,

за участю секретаря - Шаповал А.В.,

прокурора – Гавриліної І.М.,

обвинувачених: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – ОСОБА_3,

захисника обвинуваченого ОСОБА_2 – ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янське об’єднане кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 12017040790000097, 12016040790001559 № 12017040790000957 за обвинуваченням ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,та ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває дане об’єднане кримінальне провадження.

Від обвинуваченого ОСОБА_1 надійшла заява про відвід прокурору Гавриліній І.М., яка під час досудового розслідування висловилася про те, що обвинувачений ОСОБА_1 винен у скоєні злочину за ч.2 ст. 289 КК України, за яке йому буде призначене покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років, яке на його думку, він не міг скоїти. Вважає, що прокурор не може брати участь під час судового розгляду із зазначених підстав, тому підлягає відводу.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – ОСОБА_3 підтримала заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід прокурору Гавриліній І.М.

Прокурор Гавриліна І.М. заперечувала щодо задоволення заявленого відводу, посилаючись на відсутність підстав, передбачених чинним законодавством, для його задоволення.

Обвинувачений ОСОБА_2, а також захисник обвинуваченого ОСОБА_2 – ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення заявленого обвинуваченим ОСОБА_1 відводу прокурору.

Вислухавши учасників, суд приходить до наступного.

Вирішуючи заяву про відвод, суд виходить з того, що за ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сімї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Між тим заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурору, що передбачені зазначеними нормами КПК України, наведені обвинуваченим ОСОБА_1 доводи не дають об'єктивних підстав для сумнівів в неупередженості прокурора і не є підставою для відводу прокурора.

З огляду на викладене, відвід прокурору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.77, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_1 щодо відводу прокурору Гавриліної І.М. по об’єднаному кримінальному провадженню, внесеного в ЄРДР за № 12017040790000097, 12016040790001559 № 12017040790000957 за обвинуваченням ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,та ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК Українии, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник