Court ruling № 74726675, 18.06.2018, Petrykivka District Court of Dnipropetrovsk Oblast

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/1386/17

2/0187/55/18

У Х В А Л А

"18" червня 2018 р. смт. Петриківка

Петриківський райсуд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Іщенко І.М. при секретарі Клисак Н.Г., за участю позивача ОСОБА_10, його представника ОСОБА_2, представника відповідачів ОСОБА_3,, розглянувши в підготовчому судовому засіданні позовну заяву КП «Меркурій « до ОСОБА_4, ОСОБА_5 , третіх осіб ОКП « Дніпродзержинське Бюро технічної інвентаризації, приватного нотаріуса Петриківського нотаріального округу Лимаря Є.В., державного реєстратора Чаплинської сільської ради Петриківського району Медведєвої С.В. про визнання недійсним договору дарування, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В

21.02.2018 року до суду звернувся позивач в особі КП «Меркурій» із зазначеним позовом до відповідачів , в якому просив визнати недійсним договір дарування від 19.09.2017 року торгівельного комплексу, розташованого по АДРЕСА_1 укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , який посвідчив приватний нотаріус Петриківського нотаріальног\о округу Лимарь Є.В. Скасувати рішення державного реєстратора Чаплинської сільради Медведевої С.В. про реєстрацію права власності за ОСОБА_5 на торгівельний комплекс площею 198,9 кв.м., розташований по вищевказаній адресі. Скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Петриківського округу Лимар Є.В. про реєстрацію права власності за ОСОБА_4 на зазначене майно. Стягнути солідарно із відповідачів судові витрати в розмірі 13 797 грн 07 коп.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення технічного складу Г-1 площею 19,7 кв. м., на який посилається позивач в позові , так як позивач стверджує, що під час реєстрації права власності за відповідачами було збільшено площу на 198, 9 кв. м, однак площа складу Г-1 становить лише 19,7 кв. м., вважає уточнити адресу спірного складу і кому він належить так як висновки експерта будуть мати значення по справі.

На вирішення експерта, який проводитиме судову будівельно-технічну експертизу, представник відповідачів уточнив наступні питання

1. По якій адресі розташований об'єкт склад Г-1 площею 19, 7 кв :

- чи за адресою АДРЕСА_2 , яка належить КП « Меркурій» ?

- чи за адресою АДРЕСА_1 , який належить відповідачці ОСОБА_4.

2. Який технічний стан (ступінь фізичного зношення) складу Г-1 площею 19, 7 кв.

3. Чи являється приміщення складу тимчасовою спорудою без ознак капітальності.

Позивач та його представник заперечували проти проведення експертизи, так як приміщення складу є власністю Кп « Меркурій» і знаходиться на його земельній ділянці.

Заслухав представника відповідача, думку позивача та його представника, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 81 ч.1 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В підготовчому засіданні позивач надав суду висновок земельно-технічної судової експертизи складений 5.05.2018 року.

Представник відповідача заявив клопотання про проведення судом експертизи для з'ясування обставин, що на його думку, має значення по справі.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу за сукупності таких умов :1.)Для з'ясування обставин, що мають значення по справі, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, 2)Сторонами не надано відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності.

Відповідно до ст. 197 п.8 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Справа по суді позовних вимог в судовому засіданні не розглядалась, суд позбавлений можливості надавати оцінки доказам які надають сторони, як на підставу своїх доводів та міркувань. У суду відсутні підстави для відмови у клопотання, так як сторони мають рівні права і обов'язки надавати докази і відповідні висновки експертів.

З урахуванням зазначеного, суд вважає задовольнити клопотання представника відповідачів.

На підставі викладеного і керуючись ст. 103, 197, 252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Призначити в підготовчому судовому засіданні судову будівельно-технічну експертизу і поставити перед експертами питання

1. По якій саме адресі розташований об'єкт склад Г-1 площею 19, 7 кв за адресою АДРЕСА_2 , яка належить КП « Меркурій» чи за адресою АДРЕСА_1 , який належить відповідачці ОСОБА_4.

( Спірний об'єкт склад Г-1 площею 19, 7 кв ,зазначений в технічному паспорті КП « Меркурій» від 23.12.2016 року (а.с.21-26 т.1).

2. Який технічний стан (ступінь фізичного зношення) складу Г-1 площею 19, 7 кв. м.

3. Чи була збільшена площа складу, якщо так, то на яку площу і по якій адресі ( АДРЕСА_2 чи АДРЕСА_1)

4.Чи являється приміщення складу тимчасовою спорудою без ознак капітальності.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Проведення експертизи вважає доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: 49000 м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361.

Оплату за проведення експертиз покласти на відповідача - ОСОБА_4, яка проживає АДРЕСА_3

Провадження у цивільній справі зупинити на час проведення судової

будівельно-технічної експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі 15 днів з дня проголошення.

Суддя:І. М. Іщенко