
У Х В А Л А
11 червня 2018 року справа № 804/2866/18 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМБУД КОЛІЯ» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0023321421, № 0023331421 від 19.12.2017р., визнання незаконною перевірки, -
в с т а н о в и в:
19 квітня 2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМБУД КОЛІЯ», у якому позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області № 0023321421 від 19.12.2017 р., яким йому збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 9 083 407,50 грн., в тому числі 6 055 605,00 грн. - за податковими зобов'язаннями, 3 027 802,5 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами); та податкове повідомлення-рішення № 0023331421 від 19.12.2017 р., яким до нього застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) на суму 110 916 грн. за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг). Також, просить визнати незаконною позапланову невиїзну документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМБУД КОЛІЯ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за результатами взаємовідносин з ТОВ «Профі Хаус», ТОВ «Укрінжинірінг Він», ТОВ «Діналекс» за період з 01.01.2015 по 31.01.2017 р.
Адміністративний позов не відповідав вимогам ст.ст. 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України, тому ухвалою суду від 24.04.2018 р. був залишений без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду оригіналу документа про доплату судового збору на суму 1 762 грн. із заявленої позовної вимоги немайнового характеру (яку слід привести у відповідність до вимог Кодексу адміністративного судочинства України - зокрема, з урахуванням можливості оскарження до адміністративного суду рішень, дій або бездіяльності відповідача - суб'єкта владних повноважень); власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
16 травня 2018 р. до суду надійшла заява позивача в особі директора Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМБУД КОЛІЯ» Тимчука С.В. про відкликання позовної заяви.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.
Керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
у х в а л и в:
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМБУД КОЛІЯ» - повернути позивачу.
Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направити особі, яка її подала.
Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 256 та 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя В.В. Чорна
The court decision No. 74723980, Dnipropetrovsk District Administrative Court was adopted on 11.06.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 804/2866/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: