Court ruling № 74722098, 18.06.2018, Bakhmut City and District Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Artemivsk City and District Court of Donetsk Oblast)

Справа № 219/15133/17

Провадження №2/219/717/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2018 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря судового засідання Троян Л.К.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Миронівської селищної ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до Миронівської селищної ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

У судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 заявлено клопотання про заміну відповідача з Миронівської селищної ради на належного – ОСОБА_3, оскільки останнім 12 квітня 2011 року подано до Дебальцівської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_4, померлої 17 січня 2011 року.

Відповідач до судового засідання не з’явися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, секретарем Миронівської селищної ради ОСОБА_5 подано до суду заяву, в якій зазначено, що відповідач не заперечує проти задоволення позовних вимог та просить справу розглядати без його участі.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про заміну первісного відповідача на належного підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 2 статті 51 ЦПК України передбачено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження – до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (ч. 2 ст. 51 ЦПК України).

Враховуючи, що присутній у судовому засіданні ОСОБА_3 суду пояснив, що 12 квітня 2011 року звернувся до Дебальцівської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_4, померлої 17 січня 2011 року, про що надав витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі за № 26665889 від 12 квітня 2011 року, суд вважає, що саме він є належним відповідачем по справі, а тому клопотання представника позивача є таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51, 259-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивача про заміну первісного відповідача на належного.

У цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Миронівської селищної ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини замінити первісного відповідача – Миронівську селищну раду – на належного – ОСОБА_3, місце проживання якого: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Вручити відповідачу копію позовної заяви (первинної та уточненої) з додатками та визначити відповідачу п’ятнадцятиденний строк з дня вручення позовної заяви для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов’язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред’явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Конопленко