Court ruling № 74720554, 18.06.2018, Kyiv Commercial Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"18" червня 2018 р. Справа№ 910/4818/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Сітайло Л.Г.

Буравльова С.І.

при секретарі Кулачок О.А.

За участю представників:

від позивача: Пашковський Д.В. (довір. б/н від 22.05.2018р.);

від відповідача : не з'явився;

від третьої особи 1: не з'явився;

від третьої особи 2: Громніцький Ю.П. ( довір. б/н від 11.05.18);

Демченко М.М. (ордер №329411 від 04.06.18);

Від ТОВ "Фінансова компанія "Екс-Райт": Багінський А.О. ( ордер 420831

від 31.05.18);

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Екс-Райт"

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2017

у справі №910/4818/16 (суддя Шкурдова Л.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Хімнафтомашпроект"

до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бочкарьова Алла Володимирівна

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська торгівельно-промислова група "Спеценергомаш"

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.04.2017 (повний текст рішення складено 25.04.2017) у справі №910/4818/16 у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Хімнафтомашпроект" до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк", треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бочкарьова Алла Володимирівна, Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська торгівельно-промислова група "Спеценергомаш" про визнання недійсним договору відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 у справі №910/4818/16 задоволено апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Хімнафтомашпроект" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2017 у справі №910/4818/16; рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2017 у справі №910/4818/16 скасовано повністю та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Хімнафтомашпроект" задоволено - визнано недійсним укладений 21.03.2013 між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Південкомбанк" та Публічним акціонерним товариством "Хімнафтомашпроект" Іпотечний договір №З_01Ю/6, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою Аллою Володимирівною, 21.03.2013 за реєстровим №836, скасовано запис про іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер іпотеки №416805 від 21.03.2013), скасовано запис про заборону відчуження нежилого приміщення площею 2 684,40 кв.м. (літера А) та нежилого приміщення площею 3 365,30 кв.м. (літера А'), загальною площею 6049,70 кв.м., які є власністю Публічного акціонерного товариства "Хімнафтомашпроект", який був накладений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою Аллою Володимирівною за Іпотечним договором №З_01Ю/6 від 21.03.2013 за реєстровим №416641 від 21.03.2013 запису про обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.10.2017 у справі №910/4818/16 постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 у справі №910/4818/16 залишено без змін.

Не погодившись з прийнятим Господарським судом міста Києва 18.04.2017 рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Екс-Райт" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2017 у справі №910/4818/16 та закрити провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2018 заяву про самовідвід суддів Київського апеляційного господарського суду Михальської Ю.Б., Отрюха Б.В., Тищенко А.І. у справі № 910/4818/16 задоволено. Справу № 910/4818/16 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду № 09.1-07/204/18 від 01.06.2018 у зв'язку з задоволенням заяви про відвід суддів Київського апеляційного господарського суду Михальської Ю.Б., Отрюха Б.В., Тищенко А.І. у справі № 910/4818/16, відповідно до підпункту 2.3.50 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2018 у справі № 910/4818/16 визначено колегію суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Пашкіна С.А., судді: Власов Ю.Л., Сітайло Л.Г.

Ухвалою від 04.06.2018 колегією суддів Київського апеляційного господарського суду в складі: головуючий суддя - Пашкіна С.А., судді Сітайло Л.Г., Власов Ю.Л. у справі № 910/4818/16 прийнято до провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Екс-Райт" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2017 та призначено до розгляду на 18.06.2018 об 11:00.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2018, у зв`язку перебуванням судді Власова Ю.Л., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відрядженні з 14.06.2018 по 15.06.2018 та на навчанні для підвищення кваліфікації з 18.06.2018 по 25.06.2018, у справі № 910/4818/16 призначено повторний автоматизований справи між суддями.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2018 у справі № 910/4818/16 визначено колегію суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: Пашкіна С.А. (головуючий), судді Сітайло Л.Г., Буравльов С.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2018р. прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Екс-Райт" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2017 у справі № 910/4818/16 колегією суддів у складі: Пашкіна С.А. (головуючий), судді Сітайло Л.Г., Буравльов С.І.

В судовому засіданні 18.06.2018р. представником ТОВ «Українська торгівельно-промислова група «Спеценергомаш» подано клопотання про витребування у Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Південкомбанк» доказів.

Судовою колегією відмовлено в задоволенні клопотання про витребування документів, у зв'язку з його необґрунтованістю.

18.06.2018р. в судовому засіданні представник ТОВ «Українська торгівельно-промислова група «Спеценергомаш» звернувся з заявою про відвід, в якій заявив відвід головуючому судді - Пашкіній С.А., суддям - Сітайло Л.Г., Буравльова С.І.

Заява мотивована тим, що колегією суддів безпідставно відмовлено у задоволенні поданого представником ТОВ «Українська торгівельно-промислова група «Спеценергомаш» клопотання про витребування доказів. Вказане свідчить, на думку, представника ТОВ «Українська торгівельно-промислова група «Спеценергомаш», про упередженість та необ'єктивність складу суду.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 39 ГПК України встановлено, що:

- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1);

- питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2);

- якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч. 3).

Колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого колегії суддів у складі головуючий суддя - Пашкіна С.А., судді Сітайло Л.Г., Буравльова С.І. відводу, провадження у справі підлягає зупиненню, а справа - передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати необгрунтованою заяву ТОВ «Українська торгівельно-промислова група «Спеценергомаш» про відвід головуючого судді Пашкіної С.А., суддів Сітайло Л.Г., Буравльова С.І.

2. Провадження у справі № 910/4818/16 зупинити.

3. Матеріали справи № 910/4818/16 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді Л.Г. Сітайло

С.І. Буравльов