Court ruling № 74720097, 14.06.2018, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.06.2018 Справа № 920/725/13

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп'яненко О.Ю.

при секретарі судового засідання Середі І.Г.,

за участю представників сторін:

ПАТ АБ "Укргазбанк" - ОСОБА_1,

ГУ ДФС у Сумській області – ОСОБА_2

представник кредитора ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

Ліквідатор – ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/725/13

за заявою голови ліквідаційної комісії ПАТ “Сумиоблагротехсервіс” ОСОБА_5

до боржника – Публічного акціонерного товариства “Сумиоблагротехсервіс”

про визнання банкрутом

встановив:

Постановою господарського суду від 27.05.2013 року боржника було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_5

Ухвалою господарського суду від 22.05.2018 відкладено на 14.06.2018 розгляд скарги кредитора ОСОБА_3 б/н від 27.03.2018 про припинення повноважень ліквідатора.

Відповідно до поданих скарг вбачається, що скаржник просить суд припинити повноваження ліквідатора ОСОБА_5 та призначити нового ліквідатора, прийняти відповідні заходи, щодо незаконних дій ліквідатора ОСОБА_5, мотивуючи свою позицію тим, що ліквідатор ОСОБА_5 кошти від продажу майна боржника розподілила 10.10.2016 між собою і кредитором із заробітної плати ОСОБА_6, при складанні інвентаризаційної відомості векселів приховала два простих векселя на загальну суму 3.5 млн. грн.., ліквідатор не вчинила жодних законних дій щодо повернення коштів СК «Остра-Суми» за векселями, та умисно не виконала рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.12.2012 року щодо погашення заборгованості перед кредитором ОСОБА_3

05.06.2018 ліквідатор надала суду клопотання б/н б/д про долучення документів до матеріалів справи, що підтверджують її дії стосовно виявлення активів боржника.

В судовому засіданні ліквідатор надала пояснення та зазначила, що вжила всіх дій щодо пошуку та реалізації майна банкрута та просила суд відмовити у задоволенні скарги кредитора ОСОБА_3

Кредитори в судовому засіданні скаргу кредитора ОСОБА_3 не підтримали .

Інші кредитори не надали суду своїх пояснень, заперечень, щодо поданої скарги.

Слід зазначити, що відповідно до ст. 114 Закону “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора за його заявою.

Усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов’язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі:

1) невиконання або неналежного виконання обов’язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

2) зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

3) подання до суду неправдивих відомостей;

4) відмови в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску;

5) припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

6) наявності конфлікту інтересів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 45 Закону “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цією статтею. При цьому, у першу чергу задовольняються вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати перед працюючими та звільненими працівниками банкрута, грошові компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, інші кошти, належні працівникам у зв'язку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обов'язків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, що направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, що направляються на обстеження до медичного закладу, соціальні виплати у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), а також вихідної допомоги, належної працівникам у зв'язку з припиненням трудових відносин та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 цього Закону вимоги кожної наступної черги задовольняються у міру надходження на рахунок коштів від продажу майна банкрута після повного задоволення вимог попередньої черги, крім випадків, установлених цим Законом. У разі недостатності коштів, одержаних від продажу майна банкрута, для повного задоволення всіх вимог однієї черги вимоги задовольняються пропорційно сумі вимог, що належить кожному кредиторові однієї черги.

Таким чином, з викладеного вбачається, що скарга кредитора ОСОБА_7 б/н від 27.03.2018 (вх. 677) безпідставна, оскільки доводи скаржника спростовано ліквідатором та документами наявними у справі.

Керуючись ст. ст. 234, 235 ГПК України, суд -

ухвалив:

1. В задоволенні скарги кредитора ОСОБА_7 б/н від 27.03.2018 року на дії ліквідатора (вх.677) - відмовити.

2. Копію ухвали кредитору ОСОБА_7, комітету кредиторів, ліквідатору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає оскарженню у порядку розділу IV ГПК України.

Суддя О.Ю.Соп’яненко