Court ruling № 74719821, 18.06.2018, Commercial Court of Kyiv

Approval Date
18.06.2018
Case No.
910/7676/18
Document №
74719821
Form of court proceedings
Economic
State Coat of Arms of Ukraine

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

18.06.2018Справа № 910/7676/18

Суддя Господарського суду міста Києва Котков О.В., розглянувши матеріали за позовом Приватного підприємства «Обрій» (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 11) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілк Ворд» (01133, м. Київ, вул. Є.Коновальця (Щорса), 31, оф. 107/2) про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2018 року до Господарського суду міста Києва від Приватного підприємства «Обрій» (позивач) надійшла позовна заява № 77 від 13.06.2018 року до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілк Ворд» (відповідач) про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу обладнання № 03-05 від 10.06.2014 року в сумі 1 500 000,00 грн. (один мільйон п'ятсот тисяч гривень).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, як Покупець, не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання за договором купівлі-продажу обладнання № 03-05 від 10.06.2014 року, зокрема, у визначені договором строки не здійснив оплату вартості переданого йому позивачем, як Продавцем, обладнання, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за вказаним правочином.

За приписами ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів; сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до листа Головного управління Державного казначейства України у місті Києві, згідно з Бюджетним кодексом України, Законом України "Про судовий збір", банківські реквізити для сплати судового збору до господарського суду міста Києва наступні: одержувач: Головне управління Державної казначейської служби України (ГУ ДКСУ) у м. Києві, ЄДРПОУ 37993783, банк одержувача: Головне управління Державної казначейської служби України (ГУ ДКСУ) у м. Києві, МФО 820019, рахунок 31215206783001, код платежу: 22030101, призначення платежу: судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Господарський суд м. Києва (назва суду, де розглядається справа) код 05379487.

У відповідно до реквізитів квитанції (копія) № 4 від 13.06.2018 року отримувачем судового збору зазначено ГУК у м. Києві, тоді як вірним одержувачем суми судового збору є Головне управління Державної казначейської служби України (ГУ ДКСУ) у м. Києві, платником судового збору є ОСОБА_1, в той час як з позовом до суду звернулось Приватне підприємство «Обрій».

Так, суд звертає увагу, що платником судового збору за квитанцією (копія) № 4 від 13.06.2018 року на суму 22 500,00 грн. є ОСОБА_1, при цьому до позовної заяви не додані докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 є представником позивача, якому в т.ч. надано право здійснювати відповідні платежі за позивача (договір, довіреність тощо).

Приписами ст. 237 Цивільного кодексу України визначається поняття та підстави представництва, відповідно до ч.ч 1, 3 якої представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Представник від імені особи, яку він представляє, здійснює тільки певні юридичні дії внаслідок повноваження. Наявність у представника повноважень є обов'язковою умовою будь - якого представництва.

Положеннями ст. 172 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Такий самий обов'язок покладається на позивача у разі залучення судом до участі у справі іншого відповідача, заміни неналежного відповідача, залучення або вступу у справу третьої особи.

З доданих до позовної заяви документів вбачається, що в якості доказу направлення Товариству з обмеженою відповідальністю «Мілк Ворд» копії позовної заяви з доданими до неї документами Приватним підприємством «Обрій» додано опис вкладення у цінний лист від 13.06.2018 року та фіскальний чек від 13.06.2018 року.

Водночас, з доданого до позовної заяви опису вкладення у цінний лист від 13.06.2018 року вбачається, що на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілк Ворд» було направлено, зокрема, «Позовну заяву про стягнення заборгованості», в той час, як позивач звернувся до суду з позовною заявою № 77 від 13.06.2018 року, що свідчить про факт направлення відповідачу іншої позовної заяви, ніж поданої до суду, як і позбавляє суд можливості достеменно встановити факт направлення відповідачу саме поданої до суду позовної заяви № 77 від 13.06.2018 року, а не іншої копії позовної заяви, ніж поданої до суду.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

При цьому, у відповідності до Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 року № 958 нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку): 1) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; 2) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2; 3) між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+3; 4) між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Так, положеннями ст. 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку. Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Перебіг строку, закінчення якого пов'язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події.

Враховуючи викладене, керуючись ст.чт. 164, 172, ч.ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву №77 від 13.06.2018 року Приватного підприємства «Обрій» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілк Ворд» про стягнення грошових коштів - залишити без руху.

2. Надати Приватному підприємству «Обрій» строк до 06.07.2018 року для виправлення встановлених судом недоліків.

3. Зобов'язати Приватне підприємство «Обрій» в строк до 06.07.2018 року через відділ діловодства суду надати:

- докази на підтвердження повноважень ОСОБА_1 на сплату судового збору в сумі 22 500,00 грн. за Приватне підприємство «Обрій»;

- докази направлення відповідачу копії саме позовної заяви № 77 від 13.06.2018 року (опис вкладення у цінний лист, фіскальний чек).

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата підписання: 18 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Котков

Часті запитання

Який тип судового документу № 74719821 ?

Документ № 74719821 це Court ruling

Яка дата ухвалення судового документу № 74719821 ?

Дата ухвалення - 18.06.2018

Яка форма судочинства по судовому документу № 74719821 ?

Форма судочинства - Economic

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 74719821 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Data about the court decision No. 74719821, Commercial Court of Kyiv

The court decision No. 74719821, Commercial Court of Kyiv was adopted on 18.06.2018. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.

The court decision No. 74719821 refers to case No. 910/7676/18

This decision relates to case No. 910/7676/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment:


Our platform allows searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to effectively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 74719820
Next document : 74719822