
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
УХВАЛА
18.06.2018 м. ДніпроСправа № 904/1823/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОБРОУЛЬЯНІВКА", м. Дніпро
до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС-АГРОМАРКЕТ", м. Київ
про визнання недійсним договору
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОБРОУЛЬЯНІВКА", м. Дніпро
до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС-АГРОМАРКЕТ", м. Київ
про визнання недійсним договору
Суддя Первушин Ю.Ю.
Без участі сторін;
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС-АГРОМАРКЕТ", м. Київ звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОБРОУЛЬЯНІВКА", м. Дніпро про стягнення 142 764,22 грн. основного боргу, 17964,82 грн. пені, 3 % річних в розмірі 1713,17 грн. та інфляційних в розмірі 6532,10 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору постави №21/03/2017-Д від 21.03.2017 року в частині повного та своєчасного розрахунку.
Ухвалою господарського суду від 07.05.2018 року відкрито провадження по справі. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників сторін.
01.06.2018 року до господарського суду надійшов відзив ТОВ "Доброульянівка" за змістом якого в задоволенні позову слід відмовити.
01.06.2018 року до господарського суду від ТОВ "Доброульянівка" надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС-АГРОМАРКЕТ" про визнання договору поставки №21/03/2017-Д від 21.03.2017 року.
В обґрунтування позовних вимог за зустрічним позовом ТОВ "Доброульянівка" посилається на відсутність повноважень у директора товариства на підписання оспорюваного договору.
Ухвалою господарського суду від 05.06.2018 року зустрічну позовну заяву прийнято до розгляду з первісним позовом.
Ухвалою господарського суду від 05.06.2018 року здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
14.06.2018 року до господарського суду надійшла заява ТОВ "СЕРВІС-АГРОМАРКЕТ" про продовження строку для надання відзиву на позов.
Відповідно до ст. 165 Господарського процесуального кодексу відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
При цьому, відповідно до ч. 2 ст.119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає за можливе продовжити ТОВ "СЕРВІС-АГРОМАРКЕТ" строк для надання відзиву на зустрічний позов з доказами направлення його копії позивачу за зустрічним позовом.
Керуючись ст.ст. 42, 46, 119, 177, 182, 183, 202, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
УХВАЛИВ:
Клопотання ТОВ "СЕРВІС-АГРОМАРКЕТ" щодо продовження строку для подання відзиву на зустрічну позовну заяву - задовольнити.
Продовжити строк для подання відзиву до 26.06.2018 року.
Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст.235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
The court decision No. 74719187, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 18.06.2018. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 904/1823/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: