
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
13 червня 2018 року
справа № 804/7914/17
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Щербак А.А. розглянувши клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Компанія-2006" до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій,-
в с т а н о в и в:
Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області подана апеляційна скарга на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Компанія-2006" до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2018 року апеляційна скарга залишена без руху у зв’язку з невідповідністю вимогам п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України. Надано строк десяти днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.
На виконання вимог вищевказаної ухвали відповідач надіслав клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.
Клопотання обґрунтовано тим, що станом на 07.06.2018 Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області не має можливості виконати ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2018 через те, що ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області зупинило проведення видаткових операцій з рахунків ГУ ДФС у Дніпропетровській області, що унеможливлює здійснення оплати судового збору. На підтвердження додано копію листа ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області від 06.06.2018.
Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Розглянувши клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, суддя вважає за необхідне його задовольнити, та відповідно до ст. 121 КАС України продовжити наданий ухвалою суду від 25 травня 2018 року строк на усунення недоліків апеляційної скарги.
Керуючись ст. 121 КАС України суддя, -
у х в а л и в:
Клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області задовольнити.
Продовжити Головному управлінню Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, встановлений ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2018 року строк, семи днів з дня отримання ухвали, на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Компанія-2006" до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій.
Якщо недоліки апеляційної скарги не будуть усунені в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя А.А. Щербак
The court decision No. 74717814, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal was adopted on 13.06.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 804/7914/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: