№ 74717375, 13.06.2018, Odesa Administrative Court of Appeal

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/2192/17

Категорія: 8.3 Головуючий в 1 інстанції: Бжассо Н. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді -Кравченка К.В.,судді -Джабурія О.В.,судді -Вербицької Н.В.при секретарі -Величко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна фірма «КРОН» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2018 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна фірма «КРОН» до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2017 року ТОВ «Торгівельна фірма «КРОН» (надалі - позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до ГУ ДФС в Одеській області (надалі - відповідач, ДФС).

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 02.04.2018 року позов залишено без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.240 КАС України.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10.05.2017 року відкрито провадження у справі.

10.07.2017 року від представників позивача та відповідача до суду першої інстанції надійшли клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10.07.2017 року провадження по справі зупинено до 01.08.2017 року, про що було повідомлено представників сторін телефонограмою.

31.07.2017 року до суду першої інстанції надійшло клопотання представника відповідача про продовження строку зупинення провадження у справі.

01.08.2017 року в судовому засіданні вищевказане клопотання представника відповідача задоволено, строк зупинення провадження у справі продовжено до 21.08.2017 року.

21.08.2017 року в судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про продовження строку зупинення провадження у справі. Вказане клопотання було задоволено судом першої інстанції, а строк зупинення провадження у справі продовжено до 07.09.2017 року, про що представника позивача було повідомлено телефонограмою (т.1 а.с.121).

Також, 21.08.2017 року до суду надійшла заява представника позивача про перенесення слухання справи з 21.08.2017 року на іншу дату. Разом з цим представник позивача подав заяву про витребування належним чином завірених копій документів.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 07.09.2017 року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів у справі, зупинено провадження у справі до 09.10.2017 року. Про зазначену дату сторони повідомлені, про що свідчить довідковий лист (т.1 а.с.147).

09.10.2017 року представник позивача до судового засідання не з'явився, електронним засобом зв'язку надав заяву про перенесення справи, у зв'язку з знаходженням у відрядженні (т.1 а.с.150), у зв'язку з чим, судове засідання було перенесено до 07.11.2017 року.

До судового засідання 07.11.2017 року представник позивача, також, не з'явився, повідомлявся належним чином про дату, час і місце судового розгляду телефонограмою та судовою повісткою, яка не була вручена позивачеві та повернулася на адресу суду з відміткою «Укрпошта» «за закінченням встановленого строку зберігання» (т.1 а.с.154-156).

Але, 07.11.2017 року представником позивача через канцелярію суду було подано заяву (т.1 а.с.158), в якій він просив надати йому можливість ознайомитися з матеріалами, які були витребувані судом та не проводити судове засідання без представника позивача. Розгляд питання щодо поновлення провадження у справі був перенесений судом на 27.11.2017 року, позивачу направлена судова повістка про дату наступного засідання, яка повернулася на адресу суду з відміткою «Укрпошта» «за закінченням встановленого строку зберігання» (т.1 а.с.165-167).

27.11.2017 року, у зв'язку з відсутністю доказів витребуваних судом від Головного слідчого управління фінансових розслідувань ДФС України, суд продовжив термін зупинення провадження у справі до отримання зазначених доказів, а наступне судове засіданні було призначене на 11.01.2018 року.

11.01.2018 року судове засідання не відбулося у зв'язку з знаходженням судді на лікарняному, розгляд справи перенесений на 07.02.2018 року.

07.02.2018 року представник позивача до судового засідання не з'явився, однак 05.02.2018 року електронним засобом зв'язку повідомив суд про неможливість прибуття до судового засідання, у зв'язку з чим просив відкласти розгляд справи та зупинити провадження у справі (т.2 а.с.63).

Ухвалою суду від 07.02.2018 року судом було відмовлено у клопотанні представника позивача про зупинення провадження у справі, розгляд справи призначено на 28.02.2018 року.

Копію ухвали від 07.02.2018 року, якою призначено розгляд справи на 28.02.2018 року було вручено представнику позивача 08.02.2018 року (т.2 а.с.78).

27.02.2018 року на адресу суду електронним засобом зв'язку надійшла заява від представника позивача про відкладення судового засідання, призначеного судом на 28.02.2018 року, у зв'язку з участю представника позивача в іншій справі в Одеському апеляційному адміністративному суді (т.2 а.с.80).

Згідно п.2 ч.2 ст.205 КАС України, 28.02.2018 року суд відклав розгляд справи на 21.03.2018 року.

20.03.2018 року, електронним засобом зв'язку представник позивача повідомив суд про неможливість прибути до судового засідання, просив суд відкласти розгляд справи, призначеної на 21.03.2018 року, у зв'язку з зайнятістю в іншій справі (т.2 а.с.96).

У судовому засіданні, 21.03.2018 року суд визнав неявку представника позивача неповажною, та відклав розгляд справи до 02.04.2018 року.

Стороні позивача судом направлена судова повістка та здійснена спроба зателефонувати представнику позивача за номером зазначеним у позовній заяві.

У судове засідання 02.04.2018 року представник позивача не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Згідно до п.4 ч.1 ст.240 КАС України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що неодноразові неявки представника позивача в судові засідання є зловживанням своїми процесуальними правами та нехтуванням своїми обов'язками.

Позиція апелянта зводиться до того, що про проведення судового засідання 02.04.2018 року ні позивач, ні його представник не були належним чином повідомленими.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції, оскільки матеріали справи свідчать про те, що представник позивача як мінімум два рази підряд, тобто 28 лютого та 21 березня 2018 року без поважних причин не з'являвся в судові засідання, про проведення яких він був повідомлений належним чином, про що свідчать його заяви від 27 лютого та від 20 березня 2018 року про відкладення розгляду справи через його зайнятість в розгляді інших справ (т.2 а.с.80, т.2 а.с.96).

Слід зазначати, що зайнятість представника позивача - юридичної особи не є поважною причиною для неприйняття участі цим позивачем в судовому засіданні, оскільки ця обставина жодним чином не позбавляє позивача можливості забезпечити явку в судове засідання іншого представника.

Згідно до ч.1 ст.44 КАС України, учасники справи мають рівні процесуальні права та обов'язки. Згідно до ч.2 ст.44 КАС України, учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Чисельні неявки представника позивача в судові засідання, а також чисельні клопотання про відкладення чи зупинення розгляду справи підтверджують висновок суду першої інстанції про зловживання цим представником своїми процесуальними правами, а також вказують на його намір затягти розгляд та вирішення цієї справи.

Про це також вказує і факт неявки представника позивача, як апелянта, і в суднове засідання суду апеляційної інстанції 13.06.2018 року з направленням в адрес апеляційного суду засобами електронного зв'язку заяви від 12.06.2018 року про відкладення розгляду апеляційної скарги через його зайнятість.

Посилання представника позивача на обставини повідомлення судом першої інстанції про проведення судового засідання 02.04.2018 року колегія суду відхиляє, оскільки вони не спростовують наведені вище підстави для залишення позову без розгляду, тобто факт повторної неявки представника позивача в судові засідання 28 лютого та 21 березня 2018 року без поважних причин.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.315, ст.316, ст.321, ст.322, ст.325, ст.329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна фірма «КРОН» - залишити без задоволення, а ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 14 червня 2018 року.

Головуючий суддя Кравченко К.В.Судді Джабурія О.В. Вербицька Н. В.