Court ruling № 74716756, 15.05.2018, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

15 травня 2018 року

місто Київ

справа № 796/82/2018

провадження № 2-к/796/25/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В.,

учасники справи:

заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «СРЗ»

боржник - Компанія «Ardemar Marine Limited»

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ»

про визнання і надання дозволу на виконання рішення Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті України від 6 жовтня 2016 року по справі МАК№5-к/2016 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ» до «Ardemar Marine Limited» про зобов'язання повернути плав кран «Олександр Черноусов» (ІМО 8728581) та стягнення з «Ardemar Marine Limited» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ» 3 129, 86 доларів США (три тисячі сто двадцять дев'ять доларів вісімдесят шість центів) на відшкодування витрат за арбітражним збором,

встановив:

20 березня 2018 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла заява ТОВ «СРЗ» про визнання та надання дозволу на виконання рішення Морської арбітражної комісії при Торговій палаті України від 6 жовтня 2016 року по справі МАК № 5к/2016 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ» до «Ardemar Marine Limited» про зобов'язання повернути плав кран «Олександр Черноусов» (ІМО 8728581) та стягнення з «Ardemar Marine Limited» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ» 3 129, 86 доларів США (три тисячі сто двадцять дев'ять доларів вісімдесят шість центів) на відшкодування витрат за арбітражним збором.

Зважаючи на положення п. 8 ч.1 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - VІІІ Апеляційний суд міста Києва здійснює свої повноваження до початку роботи новоутвореного апеляційного суду у відповідному апеляційному окрузі.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26 березня 2018 року відкрито провадження у справі та у відповідності до вимог ч. 4 ст. 477 ЦПК України повідомлено боржника про надходження заяви та запропоновано йому у місячний строк подати можливі заперечення щодо цієї заяви.

25 квітня 2018 року до Апеляційного суду міста Києва надійшли заперечення від боржника.

Згідно з ч. 5 ст. 477 ЦПК України після надходження заперечень боржника, а також якщо у місячний строк заперечення не подані, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає дату, час і місце судового розгляду заяви, про що сторони повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне визначити дату, час і місце розгляду заяви, про що повідомити сторони.

На підставі викладеного та керуючись ст. 477 ЦПК України, п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення ЦПК України у редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - VІІІ, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ» про визнання та надання дозволу на виконання рішення Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті України від 6 жовтня 2016 року по справі МАК №5к/2016 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ» до «Ardemar Marine Limited» про зобов'язання повернути плав кран «Олександр Черноусов» (ІМО 8728581) та стягнення з «Ardemar Marine Limited» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ» 3 129, 86 доларів США (три тисячі сто двадцять дев'ять доларів вісімдесят шість центів) на відшкодування витрат за арбітражним збором - призначити до апеляційного розгляду на 6 червня 2018 року о 11 год. 30 хв.

Про дату, час і місце судового розгляду заяви повідомити сторін.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя