Court ruling № 74716587, 13.06.2018, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8 корпус 1

У Х В А Л А

13 червня 2018 року м. Київ №826/9243/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянув-ши у письмовому провадженні питання про закриття провадження у справі за позовом Това-риства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "ПЕРМУС" до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу (КМНО) Тишко Ірини Олександрівни, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: на стороні позивача - ОСОБА_2; на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство (далі - ПАТ) "ВТБ Банк", ТОВ "Фінансова компанія "Поліс", про визнання протиправним і скасування рішення, виз-нання протиправними дій,

в с т а н о в и в:

У грудні 2016р. третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 звернулась до суду із клопотанням про закриття провадження у справі, оскільки на її думку, цей спір не є публічно-правовим, а випливає із договірних правовідносин (угоди від 18.11.2015 та від 27.11.2015), які оскаржуються у порядку ЦПК Укроаїни.

Дане клопотання не було розглянуто попереднім складом суду. За згодою представ-ників, які прибули до судового засідання 22.05.2017, судом визначено порядок вирішення вказаного клопотання, а саме при вирішенні справи по суті.

Розглянувши за матеріалами справи подане клопотання, суд дійшов висновків про відсутність достатніх підстав для його задоволення і закриття провадження у справі.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 157 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На час розгляду справи дана норма закріплена у п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Спірні правовідносини виникли у сфері державної реєстрації речових прав на нерухо-ме майно і стосуються правомірності проведення відповідачем державної реєстрації Догово-ру про відступлення та внесення змін запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно відомостей про суб'єктів іпотекодержателів. Спірні правовідносини не сто-суються зміни власника нерухомого майна чи форми власності, встановлення (визнання) адміністративним судом права власності або інших речових прав на нерухоме майно.

Як зазначає позивач, підставами цього позову є процедурні порушення вимог законо-давства у сфері державної реєстрації речових прав, допущені відповідачем, зокрема прове-дення державної реєстрації права за наявності, як вважає позивач, передбачених законом підстав для відмови у цьому, з огляду на: невідповідність поданих державному реєстратору документів, які містять недостовірну інформацію, не підтверджують заявлені речові права і не дають змогу встановити особу заявника, а також наявність накладеного судом арешту на нерухоме майно.

Таким чином, предметом справи є владні, управлінські рішення та дії державного реєстратора, який у межах спірних правовідносин діє як суб'єкт владних повноважень. Суд зауважує, що оскаржуване рішення не стосується зміни власника нерухомого майна.

Водночас відносини між позивачем і третіми особами на стороні відповідача з при-воду права власності на нерухоме майно носять приватно-правовий характер і не є предме-том розгляду даної справи, у зв'язку з чим у суду відсутні підстави для закриття провадження у справі. Законність договорів може бути перевірено (оспорено зацікавленою особою) у порядку цивільного судочинства, а не адміністративного судочинства при вирішенні цієї справи.

Керуючись ст. 238 КАС України, суд:

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про закриття прова-дження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Д.А. Костенко