
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
08 червня 2018 року м. Київ №826/8389/18
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправною та скасування податкової вимоги,
в с т а н о в и в:
Позовна заява не відповідає ч. 3 ст. 161 КАС України з огляду на ненадання до неї документа про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Згідно зі ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання фізичною особою або фізичною особою - підприємцем до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру судовий збір сплачується за ставкою, що становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (704,80 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8810 грн.).
При цьому відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет на 2018 рік" установлено, що з 01.01.2018 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1762 грн.
Так, звертаючись до суду, позивач просить визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 13.03.2018 №Ф-3552-23 на суму 3644,62 грн., з огляду на що належна до сплати сума судового збору за звернення до суду у цій справі становить 704,80 грн.
Натомість згідно з наданою до суду квитанцією від 30.05.2018 №18922137 позивачем сплачено судовий збір у справі в сумі 680 грн., що на 24,80 грн. менше, аніж необхідно.
За таких обставин за звернення до суду із цим позовом позивачу слід доплатити судовий збір в сумі 24,80 грн., і надати до суду підтверджуючий таку доплату документ.
Крім цього, позовна заява не відповідає п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України, оскільки не зазначено власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.
Керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суддя
у х в а л и в:
1. Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1.
2. Протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали позивачу подати до суду:
- документ на підтвердження сплати судового збору на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва в сумі 24,80 грн. (двадцять чотири грн. 80 коп.) за платіжними реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі міста Києва, код отримувача (код 38004897), банк отримувача - ГУ ДКСУ у місті Києві, код банку отримувача (МФО 820019), рахунок отримувача 31218206784007, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу "Судовий збір, за позовом (назва позивача, номер адміністративної справи), Окружний адміністративний суд міста Києва, код 34414689;
- власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Ухвала про залишення позовної заяви без руху згідно з ч. 2 ст. 256 КАС України набирає законної сили з моменту її підписання та згідно з ч. 1 ст. 294 КАС України не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.
Суддя Д.А. Костенко
The court decision No. 74716320, District Administrative Court of Kyiv was adopted on 08.06.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 826/8389/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: