Court ruling № 74716256, 14.06.2018, Sumy District Administrative Court

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду

14 червня 2018 р. Справа № 818/1821/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Гелета С.М.,

за участю секретаря судового засідання Мороз Т.М.

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ "Банк Михайлівський", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити дії ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ "Банк Михайлівський" включити дані про ОСОБА_3 до переліку рахунків вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ "Банк Михайлівський" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по договору банківського рахунку "Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту) від 23.04.2015 № 980-019-000000603" та договору від 25.04.2016 № 980-019-000227543 "Суперкапітал" (новий) (з виплатою процентів щомісячно) на загальну суму 39706,87 грн.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 15.05.2018 відкрито провадження у даній справі.

Під час підготовчих судових засідань судом з'ясовано позицію учасників справи, встановлено якими доказами обґрунтовують свої вимоги та заперечення.

Представники відповідача в судове засідання не з'явилися, справу просять розглядати без їх участі, у відзиві на позов просять відмовити в задоволенні позову. Також подано клопотання про зупинення провадження по даній справі до набрання законної сили судового рішення Великою Палатою Верховного суду у справі №804/15159/15 з підстав щодо визначення юрисдикції суду з розгляду аналогічної із даною справи.

Представник позивача проти зупинення покладався на розсуд суду, зазначив, що зупинення провадження з цієї підстави є правом, а не обов'язком суду.

Спір до судового розгляду між сторонами врегулювати не вдалося.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження, суд відмовляє в його задоволенні, виходячи із наступного.

На розгляді Великої Палати Верховного Суду знаходиться зразкова справа № 804/15159/15 (провадження № 11-100апп18), щодо розгляду питання щодо юрисдикції даної категорії спорів. Водночас, таке питання вже вирішено в постановах Великої Палати Верховного Суду по справам №№ 820/11591/15 в постанові від 12.04.2018, по справі № 813/921/16 в постанові від 18.04.2018, а саме такі спори віднесені до підсудності адміністративних судів. Таким чином, обставини, які зазначені відповідачем у клопотанні в зупиненні, на даний час вирішені судом касаційної інстанції, підстав для його задоволенню відсутні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду судом вирішені всі питання, передбачені ч.2 ст. 180 КАС України, а тому з метою забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення даної адміністративної справи протягом розумного строку, суд вважає за можливе перейти до розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 173,179-181,192,194 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотанні відповідача про зупиненні провадження у справі.

Закрити підготовче засідання за адміністративним позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ "Банк Михайлівський", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ "Банк Михайлівський", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити дії до судового розгляду на "11" липня 2018 р. о 15:30 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, зал. 211.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гелета