Court ruling № 74716121, 14.06.2018, Kharkiv Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

14 червня 2018 р.Справа № 583/1308/17

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Чалий І.С. розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Калитки О.М., у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1, Охтирської міської ради Сумської області в особі міського голови м. Охтирка Алєксєєва Ігоря Юрійовича на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31.01.2018р. по справі № 583/1308/17 за позовом ОСОБА_1 до Охтирської міської ради Сумської області в особі міського голови м. Охтирка Алєксєєва Ігоря Юрійовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського апеляційного адміністративного суду знаходиться справа за апеляційними скаргами ОСОБА_1, Охтирської міської ради Сумської області в особі міського голови м. Охтирка Алєксєєва Ігоря Юрійовича на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31.01.2018р. по справі № 583/1308/17 за позовом ОСОБА_1 до Охтирської міської ради Сумської області в особі міського голови м. Охтирка Алєксєєва Ігоря Юрійовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

13.06.2018 року позивачем заявлено відвід судді Калитки О.М. по справі № 583/1308/17.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2018 року визнано необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід судді Калитці О.М.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленою частиною першою статті 31 КАС України.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи №583/1308/17 між суддями від 13.06.2018 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Чалий І.С. , судді Зеленський В.В., П'янова Я.В.

Розгляд заяви про відвід здійснюється в порядку письмового провадження, з урахуванням приписів ч. 8 ст.40 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В заяві про відвід позивач посилається на те, що ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2018 відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09.01.2018 по справі № 583/1308/17 за позовом ОСОБА_1 до Охтирської міської ради Сумської області в особі міського голови м. Охтирка Алєксєєва Ігоря Юрійовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії. Також суддя-доповідач безпідставно проігнорував заявлені клопотання.

Відповідно до пунктів 2, 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Колегія суддів вважає, що заявником не надано переконливих доказів, що у цій справі достатньо ознак, які б давали підстави вважати, що суддя Калитка О.М. проявляє особисту упередженість та заінтересованість в результаті розгляду справи.

Доводи заявника про неупередженість судді Калитки О.М. та, що суддя заінтересований в результаті розгляду справи, які полягають у відмові у задоволенні його клопотань та в прийнятті негативних рішень для позивача, суд вважає необґрунтованими, оскільки останні пов'язані виключно із незгодою позивача із процесуальними рішеннями суду та жодним чином не можуть свідчити про упередженість та зацікавленість судді при вирішенні справи.

Незгода із процесуальними рішеннями суду під час розгляду даної справи чи іншої справи підлягає оскарженню в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що зазначені обставини відводу судді Калитки О.М. є безпідставними та є особистими припущеннями позивача, оскільки зазначені заявником обставини не свідчать про упередженість та заінтересованість судді в результаті розгляду справи.

Також наведені позивачем обставини не підпадають під дію ст. 37 КАС України.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку, що викладені позивачем підстави для відводу судді Калитки О.М. є безпідставними та необґрунтованими.

Керуючись 36, 37, 40 Кодексу адміністративного судочинства, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Калитки О.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Чалий