Decision № 7471601, 02.11.2009, Korabelnyi District Court of Mykolaiv City

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

_________

Справа № 2- 904

2009 рік

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

«02» листопада 2009 року Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді - Циганок В.Г.,

при секретарі – Олейникові В.О.,

за участю представника позивача – ОСОБА_2,

відповідача – ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної Компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за недораховану електроенергі ю, -

Встановив:

14.01.2009 р. позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача – ОСОБА_3 борг за невраховану електроенергію в сумі 6345грн.99коп., посилаючись на те, що відповідач користується електроенергією, яку постачає позивач. 03.06.2008 р. представниками (контролерами) позивача при перевірці дотримання вимог діючих Правил користування електроенергією для населення (ПКЕЕН),було встановлено порушення ПКЕЕН, а саме: «підключення розетки поза електролічильника. При відключенні запобіжників напруга в розетці є, при включенні напруги в дану розетку електролічильник не працює, диск не обертається», через це електроенергія не враховувалась та не сплачувалась. На підставі цього було складено акт про порушення ПКЕЕН, який був розглянутий комісією, при участі відповідача, та було прийнято рішення про сплату відповідачем вказаної суми, в рахунок погашення боргу, що є реально спожитою, але неврахованою приладом обліку споживача та несплаченою електроенергією. В добровільному порядку суму боргу відповідач не сплатив. Тому позивач був змушений звернутись до суду із вказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю, на вищевикладених підставах, просив його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, обставини без облікового споживання електроенергії в його будинку підтвердив.

Заслухавши пояснення сторін, та дослідивши надані ними письмові докази по справі, суд прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідач користується електроенергією, яку постачає позивач, та було відкрито особовий рахунок за № 1256062. При перевірці дотримання ПКЕЕН 03.06.2008 року, яку здійснювали представники позивача, було встановлено порушення ПКЕЕН, а саме: «підключення розетки поза електролічильника. При відключенні запобіжників напруга в розетці є, при включенні напруги в дану розетку електролічильник не працює, диск не обертається». 04.06.08 року на засіданні комісії, за участю відповідача, було встановлено порушення ПКЕЕН та прийнято рішення про сплату відповідачем суму боргу, на яку пред’явлений позов. В добровільному порядку борг не сплачено.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні у справі матеріали, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як вина відповідача в завданні шкоди, та правильність розрахунків шкоди повністю підтверджуються відповідними письмовими доказами, що наявні у справі. Вину в порушенні правил користування електроенергією відповідач визнав повністю.

Згідно ст.1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що її завдала.

Відповідно п.3 ст.88 ЦПК України, з відповідача стягуються судові витрати у вигляді 63,57 грн. державного мита на користь держави та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на користь позивача, сплачені останнім при подачі позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158;214-215, ЦПК України,

ст.1166 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь філії ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” м. Миколаєва (р/р 260383011001 в Державному Ощадному банку України, МФО 326461, ОКПО 326461, код ЄДРПОУ 23399393) борг в сумі – 6345,99 грн.(шість тисяч триста сорок п’ять гривень 99 копійок).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь філії ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” м. Миколаєва (р/р 26002392418001, МФ «Приватбанк», МФО 326610, ЄДРПОУ 24789699) витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 63,57 грн. (шістдесят три гривні 57 копійок) державного мита.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4ст.295 ЦПК України.

Суддя : В.Г. Циганок