Decision № 74715641, 15.06.2018, Kirovohrad District Administrative Court

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2018 року справа № 823/1145/17

провадження № 2-іс/811/22/17

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький в порядку загального позовного провадження (в письмовому провадженні) адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства соціальної політики України (далі - Міністерство) про визнання неправомірними дій та зобов'язати вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про визнання неправомірними дій щодо розгляду звернень від 12 квітня та 09 червня 2017 року.

Водночас, просив зобов'язати Міністерство розглянути звернення у повному обсязі, надавши відповідь на всі запитання, які у ньому ставились (а.с.2, 100).

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав вимоги позову.

Пояснив, що у звернені вказував про неналежну поведінку посадових осіб органу державної влади, які підзвітні Міністерству.

Стверджував, що відповідач не провів жодним чином перевірку з цього питання, що доводиться змістом відповідей на звернення.

Відповідач заперечив стосовно задоволення позову, надавши відзив на нього (а.с.29-32, 69-72).

Зазначив, що звернення розглянуто у повному обсязі та надано відповідь на усі поставлені питання.

Ухвалою суду від 14 червня 2018 року прийнято рішення про завершення розгляду справи в порядку письмового провадження (а.с.200).

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини і факти, що стали підставами звернення.

Так, 12 квітня 2017 року позивач звернувся до Віце-прем'єр-міністра України з заявою, в якій повідомив про невиконання державою рішення Європейського суду з прав людини у його справі та неетичну поведінку керівництва Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та профзахворювань у Черкаській області (далі - Управління) та його відділення у м.Черкаси (а.с.34-37).

Водночас, заява містить повідомлення про порушення керівництвом виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та профзахворювань України (далі - Фонд) прав позивача стосовно проведення перевірки за його участі.

17 травня 2017 року Міністерство направило ОСОБА_1 відповідь, яку готував Департамент соціального страхування та партнерства спільно з Фондом (а.с.3).

У відповіді на звернення міститься згадка про судові рішення національного суду та Європейського суду з прав людини.

Відповідач, проаналізувавши судові рішення, зробив висновок, що немає правових підстав стосовно призначення страхових виплат.

Міністерство зробило висновок, що заява в частині звинувачення службових осіб Управління та його відділення у вчиненні злочину не відноситься до його компетенції.

Заяву ОСОБА_1 щодо розгляду в цій частині відповідач не направив до компетентного органу.

Відповідь Міністерства не містить будь-якого висновку стосовно порушення службовими особами Управління і його відділення та Фонду етичних норм поведінки під час спілкування з позивачем за обставин, котрі зазначені ним у зверненні.

09 червня 2017 року ОСОБА_1 звернувся на Урядову гарячу лінію (а.с.147).

У зверненні вказано, що він звертається до Міністерства з проханням розглянути звернення від 12 квітня 2017 року та дати відповідь на усі запитання.

15 червня 2017 року Міністерство надіслало відповідь позивачу, в якій повідомило, що повторні звернення не розглядається одним і тим же органом, якщо перше вирішено по суті (а.с.145-146).

Юридична оцінка встановлених судом обставин і фактів справи.

Перш за все, у зверненні позивач ставив такі питання: про незаконність відмови у призначенні страхових виплат; про неетичну поведінку керівництва Управління і його відділення та Фонду; вчинення підробки документів посадовими особами Управління та його відділення.

Відповідь Міністерства не містить будь-якого висновку про порушення службовими особами Управління та його відділення етичних норм поведінки.

Під час перевірки не відбирались пояснення у згаданих осіб.

Це доводиться аналізом документів, які враховувались під час надання відповіді на звернення (а.с.176-195).

Водночас, відповідь Міністерства не містить будь-якого висновку про наявність ознак підробки документів.

Матеріали перевірки вказують, що це не перевірялось.

Підробка документів є кримінальним злочином, розслідування якого відноситься до компетенції правоохоронних органів, однак це не позбавляє обов'язку Міністерства зробити власний висновок з цього питання (висновок щодо наявності ознак підроблення).

Отже, Міністерство допустило порушення припису частини 2 статті 19 Закону України «Про звернення громадян» (далі - Закон).

Цією нормою права встановлено, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги.

Виявивши, що перевірка факту вчинення злочину службовими особами Управління та його відділення відноситься до компетенції правоохоронного органу, Міністерство не направило звернення до компетентного органу.

Це ж є порушенням приписів частини 3 статті 7 Закону.

Цією нормою права передбачено, що якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз'ясненнями.

Отже, Міністерство неповно розглянуло звернення позивача, не провівши перевірку стосовно порушення службовими особами Управління і його відділення та Фонду етичних норм поведінки, і не направило звернення в частині, що не відноситься до його компетенції, до належного органу.

Підсумовуючи, суд зробив висновок, що відповідач допустив бездіяльність стосовно розгляду звернення ОСОБА_1, яка відповідно до приписів пункту 2 та 3 частини 2 статті 2 КАС України є протиправною.

Таким чином, позов належить задовільнити.

Суд розподіляє судові витрати відповідно до приписів статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити.

Визнати протиправною бездіяльність Міністерства соціальної політики України щодо розгляду звернення ОСОБА_1 від 12 квітня та 09 червня 2017 року.

Зобов'язати Міністерство соціальної політики України повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 12 квітня та 09 червня 2017 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей