Court ruling № 74714929, 15.06.2018, Sumy District Administrative Court

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д

У Х В А Л А

про забезпечення позову

15 червня 2018 р. Справа № 818/2319/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Шаповала М.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко" про забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко" до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про визнання протиправними та скасування припису та постанови,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Сумського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ТОВ "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко"" (40022, м. Суми, вул. Тополянська, 26/1, код ЄДРПОУ 14005202) до управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради (40000, м. Суми, вул. Воскресенська, 8-а, код ЄДРПОУ 40163204), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати припис відповідача № 25 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 15.05.2018, виданий відносно позивача;

- визнати протиправною та скасувати постанову відповідача № 69-232/29.01-12 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 31.05.2018, яка винесена відносно позивача.

15.06.2018 Сумським окружним адміністративним судом було відкрито загальне позовне провадження в зазначеній справі.

15.06.2018 від ТОВ "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко"" до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить зупинити дію припису відповідача № 25 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 15.05.2018, виданий відносно позивача та дію постанови відповідача № 69-232/29.01-12 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 158 580 грн. від 31.05.2018, яка винесена відносно позивача.

Заява мотивована тим, що за час розгляду справи судом невиконання позивачем у встановлений строк оскаржуваного припису призведе до накладення на нього штрафу, а у разі його несплати - до його примусового стягнення через органи державної виконавчої служби. Оскаржувана постанова в свою чергу буде направлена до органу державної виконавчої служби для примусового виконання. Крім того, в порядку примусового виконання оскаржуваної постанови може бути накладено арешт на рахунки позивача, що стане перешкодою для нормального здійснення ним своєї господарської діяльності. Позивач зазначає, що якщо дію припису та постанови не буде зупинено, на час набрання рішенням суду законної сили, оскаржувані припис та постанова відповідача вже будуть повністю виконані.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з частин 1, 2 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 151 КАС України, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

З матеріалів справи вбачається, що управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради винесено припис № 25 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 15.05.2018 та постанову № 69-232/29.01-12 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 31.05.2018, відносно позивача.

Враховуючи, що не вжиття заходів забезпечення може ускладнити ефективний захист або поновлення оспорюваних прав та інтересів позивача, суд вважає за доцільне забезпечити позов до вирішення справи по суті та набрання рішенням суду законної сили.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 243 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко" про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити дію припису управління державного архітектурно - будівельного контролю Сумської міської ради (40000, м. Суми, вул. Воскресенська, 8А, код ЄДРПОУ 40163204) №25 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 15.05.2018, винесеного відносно товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко".

Зупинити дію постанови управління державного архітектурно - будівельного контролю Сумської міської ради (40000, м. Суми, вул. Воскресенська, 8А, код ЄДРПОУ 40163204) № 69-232/29.01-12 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 31.05.2018, винесеного відносно товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко".

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя М.М. Шаповал