Court ruling № 74712932, 25.04.2018, Shostka City and District Court of Sumy Oblast

Справа № 589/5010/16-ц

Провадження № 2/589/53/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Курбанової А.Р.

за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Моноброк» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

13.12.2016р. позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою від 06.02.2017р. за вказаним позовом було відкрито провадження у цивільній справі № 589/5010/16-ц.

Ухвалою суду від 03.07.2017р. справа № 589/5010/16-ц була прийнята до провадження даним складом суду.

У судове засідання призначене на 17.01.2018р. позивач не з'явився та не повідомив суд про причини неявки, у зв`язку з чим розгляд справи в засіданні суду був відкладений на 25.04.2018р.

В судове засідання 25.04.2018р. позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, повторно не з`явився, клопотань про відкладення з наданням доказів на обґрунтування поважності причин такої неявки або ж розгляд справи за його відсутності до суду не надав.

В свою чергу, представник відповідача надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та у зв`язку з повторною неявкою позивача просив залишити позовну заяву без розгляду.

Так, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене та враховуючи, що позивач, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, повторно без поважних причин не з`явився в судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, а також те, що його нез`явлення перешкоджає подальшому розгляду справи, суд дійшов висновку, що позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Моноброк» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 13, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. 258-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Моноброк» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення підстав, з яких позов був залишений без розгляду, він має право звернутися до суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Текст ухвали складений 25.04.2018р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова