Court ruling № 74711206, 11.06.2018, Darnytskyi District Court of Kyiv City

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

справа № 753/10572/18

провадження № 2/753/5753/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

08.06.2018 ОСОБА_3 (далі по тексту - ОСОБА_3, позивач) звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал», Київської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» (далі по тексту - ТОВ «ФК «Фінтайм Капітал», КФКП «Реєстрація нерухомості та бізнесу», відповідачі) про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав.

11.06.2018 представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову шляхом: накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1; заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо проникнення до вищезазначеної квартири; заборони будь-яким особам проводити ремонтні роботи, реконструкцію, перепланування, здавати в оренду, найм, піднайм, безоплатне користування, укладати договори застави (іпотеки) або іншим способом передавати третім особа у платне або безоплатне користування вищевказану квартиру; заборони будь-яким особам вселятися в вищевказану квартиру; заборони вносити до реєстраційного обліку відомості про реєстрацію місця проживання будь-яких третіх осіб у вищевказаній квартирі; заборони вносити до реєстраційного обліку відомості про зняття зареєстрованих осіб з реєстрації місця проживання у вищевказаній квартирі.

Послався на те, що теперішній власник квартири ТОВ «ФК «Фінтайм Капітал» має намір і реальну можливість здійснити відчуження спірної квартири, що може утруднити та зробити неможливим виконання судового рішення .

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає заяву частково обґрунтованою з таких підстав.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 цього Кодексу позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належить або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, та забороною вчиняти певні дії.

Згідно з даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна право власності на квартиру АДРЕСА_2зареєстроване за ТОВ «ФК «Фінтайм Капітал» на підставі договору іпотеки та договору про відступлення прав вимоги за іпотечними договорами.

Позивач оспорює вищевказане рішення державного реєстратора посилаючись на порушення вимог Законів України «Про іпотеку» та «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Отже зважаючи на вищенаведене, суд вважає обґрунтованими доводи представника позивача щодо існування ризику відчуження вищевказаної квартири на користь третіх осіб, що може істотно ускладнити виконання рішення суду або ефективний захід у разі повного або часткового задоволення позову.

Ураховуючи конкретні обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, підстави і предмет позову, суд вважає належними і достатніми заходами забезпечення позову арешт квартири та заборону вчинення будь-яких дій щодо розпорядження нею.

Інші заявлені представником позивача способи забезпечення позову суттєво обмежують правомочності власника і неспівмірні заявленим вимогам, а тому підстав для їх застосування суд не вбачає.

З огляду на предмет позову та дані про особу позивача, суд не вважає за необхідне застосовувати зустрічне забезпечення.

Керуючись статтями 149, 150, 153, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позовузадовольнити частково.

До вирішення справи по суті накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 51 кв.м., житловою площею 29 кв.м., яка належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал», реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_2.

Заборонити ТОВ «ФК «Фінтайм Капітал» вчиняти будь-які дії щодо розпорядження квартирою за адресою: АДРЕСА_3, яка належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал», реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_2.

Позивач: ОСОБА_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1;

Відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал», код ЄДРПОУ 40424878, адреса: м. Київ, вул. Ярославська, 4-Б, оф. 2/9.

Відповідач: Київська філія комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу», код ЄДРПОУ ВП 41590351, адреса: м. Київ, пр-т Перемоги, 131, прим. 3.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: