
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________
Справа № 628/4249/15-к Головуючий у 1 інстанції – Коваленко О.А.
Провадження № 11кп/790/1465/18 Суддя-доповідач – ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 червня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого – судді - Савченка І.Б.,
суддів - Плетньова В.В., Люшні А.І.,
при секретарі - Черновій І.С.,
за участю прокурора - Ізотової М.О.,
засудженого - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Куп’янського міськрайонного суду Харківської області від 25.01.2018 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Куп’янського міськрайонного суду Харківської області від 25 січня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
В обґрунтування прийнятого рішення, районний суд зазначив, що ОСОБА_2 не є суб’єктом Закону України «Про амністію у 2016 році» і дія вказаного Закону на нього не поширюється.
Не погодившись із зазначеним рішенням районного суду засуджений ОСОБА_2 подав на нього апеляційну скаргу в якій просить переглянути ухвалу Куп’янського міськрайонного суду Харківської області від 25 січня 2018 року.
В обгрунтування вимог вказує на те, що районним судом не в повній мірі були враховані наявні обставини для застосування до нього вимог Закону України «Про амністію у 2016 році», а саме: стан здоров’я, відбуття більше ніж 2/3 строку покарання та інші пом’якшуючі обставини.
Вислухавши доповідь судді; пояснення засудженого, який підтримав апеляційну скаргу; думку прокурора, який заперечував проти її задоволення; вивчивши матеріали справи, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню зважаючи на наступне.
Як вбачається з матеріалів провадження 26 травня 2006 року ОСОБА_2 був засуджений Дворічанським районним судом Харківської області за ч.3 ст.289, ч.2 ст.296, ст.ст. 70,71 КК України до 7 років 1 місяця позбавлення волі, та звільнений 28 травня 2013 року постановою Дзержинського районного суду м.Харкова умовно-достроково на невідбутий строк 1 місяць 8 днів.
В теперішній час ОСОБА_2 відбуває покарання за вироком Куп’янського міськрайонного суду Харківської області від 28.12.2017 року за ч.2 ст.186, ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185, ч.1 ст.70 КК України, яким йому призначено покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.
Таким чином ОСОБА_2 має дві судимості за вчинення умисних тяжких злочинів, які не зняті та не погашені у встановленому законом порядку.
Згідно вимог п. «в» ч.1 ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів.
За таких обставин рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а апеляційна скарга – безпідставною, і тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Куп’янського міськрайонного суду Харківської області від 25 січня 2018 року року про відмову в застосуванні до ОСОБА_2 Закону України «Про амністію у 2016 році» залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, що тримається під вартою,- в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.
Головуючий –
Судді -
The court decision No. 74710098, Kharkiv Regional Court of Appeal was adopted on 05.06.2018. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 628/4249/15-к. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: