Court ruling № 74709303, 15.06.2018, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 643/6922/15-ц

Номер провадження 2/643/1064/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - Скотаря А.Ю.,

за участю секретаря - Ширіної Я.В.,

за участю представника відповідача - Харківської обласної організації профспілки робітників автомобільного і сільськогосподарського машинобудування України - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Профспілкового комітету Публічного акціонерного товариства «Автрамат», голови Профспілкового комітету Публічного акціонерного товариства «Автрамат» ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Автрамат», Ліквідаційної комісії Публічного акціонерного товариства «Автрамат», Харківської обласної організації профспілки робітників автомобільного і сільськогосподарського машинобудування України, Харківської міської ради, Державної адміністрації Московського району Харківської міської ради, третя особа: Департамент житлового господарства Харківської міської ради про визнання права, визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В суді позивач ОСОБА_2 заявила клопотання про визнання порушенням дій 3-го Харківського місцевого центру з надання безоплатної вторинної допомоги щодо заміни адвоката та вжиття заходів до призначеного адвоката і зобов'язання останнього звернутись до Центру для заміни через невиконання своїх обов'язків, в задоволенні якого, після заслуховування думки іншого присутнього в суді учасника процесу, відмовлено.

Не погодившись з думкою суду ОСОБА_2 усно заявила відвід головуючому, крім того підтримала раніше заявлений та долучений до матеріалів справи відвід секретарю судового засідання, який проголосила в суді.

Представник Харківської обласної організації профспілки робітників автомобільного і сільськогосподарського машинобудування України висловився щодо відсутності підстав для задоволення відводів.

Розглянувши заяви про відвід, суд дійшов наступного: відповідно до ч. 1 ст. 38 ЦПК України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у ст. 36 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя, а отже і секретар судового засідання, не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Жодної з підстав, зазначених у вказаній статті, для відводу секретаря судового засідання суд не вбачає, викладені ОСОБА_2 в заяві про відвід секретаря судового засідання обставини є надуманими і не відповідають дійсності.

Стосовно відводу головуючому слід зазначити наступне: відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу головуючому, так як він фактично заявлений через незгоду з процесуальним рішенням, прийнятим за результатами розгляду клопотання позивача, суд вважає за необхідне вирішення питання про відвід головуючому передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу. Разом з тим суд, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 252, п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, приймає рішення про зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 38, 40, 252, 253 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід секретаря судового засідання Ширіної Я.В. відмовити.

Суддю, який має вирішити питання про відвід головуючого, визначити у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід головуючого.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя А.Ю. Скотар