№ 74706348, 14.06.2018, Shepetivka City and District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа 688/1163/18

№ 3/688/640/18

Постанова

Іменем України

14 червня 2018 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., ознайомившись із матеріалами, які надійшли від першого заступника начальника Головного управління ДФС у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки АДРЕСА_1, працюючої на посаді головного бухгалтера ДП "Шепетівкагаз" ПАТ "Шепетівкагаз", ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

11 червня 2018 року на адресу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 61/22-1-14-012 від 16.04.2018, згідно якого ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що вона вчинила правопорушення: пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.п. 140.5.9 п. 140.5 ст. 140 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового об’єкту оподаткування податком на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 289 500 грн., у тому числі за 2017 року в сумі 289 500 грн.; абз. 2 п. 192.1 ст. 192, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 97 226 грн., у тому числі за липень 2015 року в сумі 97 226 грн. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 просила повернути протокол на доопрацювання повторно, посилаючись на те, що суть правопорушення, викладена у протоколі їй не зрозуміла. При цьому зазначила, що з цих підстав протокол вже повертався на доопрацювання, однак недоліки усунуті не були.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку її повернути для доопрацювання повторно з наступних підстав.

Згідно зі ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно положень ст.ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення – це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення, у якому крім іншого зазначають відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідків, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 травня 2018 року матеріали вказаної справи направлялись на доопрацювання, оскільки всупереч вимогам ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце, час та суть вчинення адміністративного правопорушення.

Однак, після повернення справи з доопрацювання в протоколі про адміністративне правопорушення так і не зазначено дату, час, місце та суть адміністративного правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2

В графі «Дата, час і місце вчинення порушення» зазначено акт перевірки від 27.03.2018 № 0622/22-01-14-011/39393136 за період з 15.09.2014 по 31.12.2017, не розкрита суть адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог закону, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право, у тому числі, знати, у вчиненні якого правопорушення її обвинувачують, а в силу імперативного припису ст. 280 КУпАП у справі підлягають доказуванню, серед іншого, і подія правопорушення, як то: час, місце, спосіб, інші обставини вчинення правопорушення.

Отже, предявлене обвинувачення ОСОБА_1 є неконкретним, чим порушується право на захист останньої.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а тому покладення на суд обов'язків ініціювати збір доказів для доказування вини особи суперечить принципам об'єктивності та неупередженості суду при розгляді справи та є неприпустимим.

За таких обставин, протокол адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та справа підлягає поверненню для доопрацювання повторно.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя -

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути першому заступнику начальника Головного управління ДФС у Хмельницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Козачук