Court ruling № 74702010, 14.06.2018, Ovidiopol District Court of Odesa Oblast

Справа № 509/1158/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року. смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Бокоч С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь заяву представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про відвід судді Кочко В.К., надану по цивільній справі за позовом

ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»

до

ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. перебуває на розгляді заява ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову, яка надійшла 07.03.2018 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

13.06.2018 року представник відповідача ОСОБА_6 заявив про відвід судді Кочко В.К., з тих підстав, що у нього викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, оскільки суддя Кочко В.К. ухвалював рішення по справами, в яких учасниками процесу були одні й ті ж сторони.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 13.06.2018 року, у зв’язку з необґрунтованістю заявленого відводу, відповідно до вимог ч.3 ст.40 ЦПК України, на час розгляду заяви про відвід провадження у справі зупинено, заяву про відвід передано на розгляд відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ознайомившись з заявою, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою, з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Згідно з положеннями ч.7 та ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У відповідності до ч.11 ст.40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Як вибачається з заяви про відвід, представником відповідача заявлено відвід судді Кочко В.К. з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, відповідно до якого суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Згідно заяви про відвід, підставою відводу є незгода представника відповідача з процесуальними рішеннями, які приймав суддя Кочко В.К. при розгляді справи.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З заяви про відвід та матеріалів цивільної справи суд не вбачає обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді Кочко В.К. та вважає, що підстави для відводу, передбачені п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про відвід судді Кочко В.К., надану по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Бочаров