Court ruling № 74694872, 15.06.2018, Zhovtnevyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 212/4125/18

2-з/212/40/18

У Х В А Л А

15 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, заяву представника позивача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2018 позивач ОСОБА_2, від імені якої діє за довіреністю ОСОБА_3, завернулась до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з пред’явленням вказаного позову представником позивача подано до суду заяву про забезпечення позову, яка передана в провадження судді 14 червня 2018 року.

У даній заяві заявник просить суд зупинити стягнення за виконавчим написом, який був виданий 07 вересня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, що перебуває на примусовому виконанні в Покровському відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, державний виконавець Шевченко В.М., реєстраційний номер виконавчого провадження 55134447.

Заяву обґрунтовано тим, що зупинення стягнення за виконавчим написом, стало необхідним у зв’язку з тим, що позивачкою оспорюється вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 виконавчий напис, на підставі якого з позивачки стягуються грошові кошти, і у випадку невжиття таких заходів існує загроза втрати позивачем грошових коштів та утруднення їх повернення у разі задоволення позову, що ускладнить та в подальшому зробить неможливим виконання рішення суду у справі.

Розглянувши заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

У відповідності до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

У відповідності до роз'яснення наданого Пленумом Верховного Суду України в п. 1 постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, в якій також зазначено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

В п. 4 зазначеної вище постанови Пленуму Верховного Суду України зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Так, позивачем ОСОБА_2 оскаржується виконавчий напис, який був виданий 07 вересня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, на підставі якого Покровським відділом державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження 55134447 та проводиться стягнення грошових коштів з позивачки.

Тому враховуючи те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, беручи до уваги позовні вимоги позивачки викладені в позовній заяві, суд вважає заяву про забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149,150,153,353,354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню -задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом, який був виданий 07 вересня 2017 року нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, що перебуває на примусовому виконанні державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5, реєстраційний номер виконавчого провадження 55134447.

Копію ухвали направити начальнику Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області-для виконання, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ПАТ КБ «ПриватБанк» - для відома.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на дану ухвалу подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі вирішення питання без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: М. В. Зімін