№ 74694501, 15.06.2018, Myrnohrad City Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Dymytrov City Court of Donetsk Oblast)

Справа № 226/1365/18

Провадження № 3/226/347/2018

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2018 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Жанна Євгенівна, розглянувши матеріал, що надійшов від Головного управління ДФС у Донецькій області Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером товариства з обмеженою відповідальністю «Димитровський експериментально-механійчний завод», яка зареєстрована та мешкає за адресою: Донецька область, м.Мирноград, кв-л 40АДРЕСА_1, за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2018 року до Димитровського міського суду Донецької області від Головного управління ДФС у Донецькій області Державної фіскальної служби України надійшов адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення № 386 від 30.05.2018 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Згідно даного протоколу ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ «Димитровський експериментально-механійчний завод», юридична адреса якого: Донецька область, м.Мирноград, вул.Центральна, б.16, допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, виявлене при документальній позаплановій виїзної перевірці Покровською ОДПІ, Добропільською ОДПІ управління аудиту Головного управління ДФС у Донецькій області згідно акту від 02.04.2018 № 328/05-99-14-14/30952735 за період з 01.04.2015 по 31.12.2017, а саме:

- заниження податку на додану вартість (далі за текстом ПДВ) за травень 2015 року в суму 339804 грн, грудень 2015 року – 304511 грн, січень 2016 року – 168018 грн, липень 2016 року – 122512 грн, серпень 2016 року – 238199 грн, жовтень 2016 року – 156616 грн, червень 2017 року – 59859 грн, грудень 2017 року – 561765 грн, всього – 1951284 грн;

- завищено суму від'ємного значення між сумою податкових зобов’язань та сумою податкового кредиту за травень 2015 року в сумі 363602 грн, січень 2016 року – 72474 грн, квітень 2017 року – 49824 грн, всього – 484900 грн, чим порушила п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України та скоїла правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з’явилася, про час і місце розгляду справи сповіщена належжним чином.

Вивчивши вказаний протокол та долучені до нього матеріали, вважаю що він не відповідає встановленим законом вимогам і підлягає поверненню для дооформлення, виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

На те, що зміст протоколу повинен відповідати вимогам ст.256 КУпАП, наголошує і Інструкція з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затверджена наказом Міністерства фінансів України, 02.07.2016 № 566, зареєстрована в Мінюсті України 27.07.2016 за № 1046/29176.

Так, пунктом 6 вказаної Інструкції регламентовано, що при викладенні обставин правопорушення у протоколі вказуються місце та час його вчинення, суть правопорушення, які саме протиправні дії чи бездіяльність вчинила особа, стосовно якої складається протокол, та які положення законодавства порушено. Якщо є свідки правопорушення та потерпілі, до протоколу вносяться їх прізвища, імена та по батькові, а також місце проживання.

Особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, на вимоги вказаної норми закону та на складові об'єктивної сторони правопорушення, які наведені в постанові вище, уваги не звернула.

У протоколі не зазначена суть інкримінованого правопорушення, тобто його об’єктивна сторона, а саме: в чому саме полягають протиправні дії правопорушника у заниженні податку на додану вартість та завищено суму від'ємного значення між сумою податкових зобов’язань та сумою податкового кредиту тощо.

Зазначений у протоколі час і місце вчинення правопорушення співпадає з часом і датою складання інспектором акту перевірки, тоді як період перевірки охоплений часом з 01.04.2015 по 31.12.2017.

З надісланого до суду матеріалу вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення було складено за відсутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, що є порушенням вимог ч.2 ст.254 КУпАП, відповідно до якої протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Оскільки вказані недоліки є суттєвими і унеможливлюють розгляд справи по суті, зазначені обставини дають суду підстави вважати, що вказаний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП і підлягає поверненню до органу, з якого він надійшов до суду, для належного дооформлення.

Також звертаю увагу на те, що відповідно до ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Тобто, будь-які виправлення та дописки у протоколі повинні бути відображені і у другому екземплярі протоколу, або особа, яка, притягається до адміністративної відповідальності, належним чином повинна бути ознайомлена з вказаними виправленнями чи дописками.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278, Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення № 386 від 30.05.2018 відносно ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП повернути до Головного управління ДФС у Донецькій області Державної фіскальної служби України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько