Court ruling № 74688291, 14.06.2018, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/38584/17

№ апеляційного провадження: 06.71/796/90/18

У Х В А Л А

14 червня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., розглянувши питання про відвід колегії суддів у складі: Оніщука М.І., УкраїнецьЛ.Д., Шебуєвої В.А.,

встановив:

У провадженні Апеляційного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про відшкодування моральної шкоди та зобов'язання усунути недоліки в роботі, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2017 року про відмову у відкритті провадження.

13 червня 2018 року у судовому засіданні ОСОБА_4 заявив відвід колегії суддів у складі: Оніщука М.І., Українець Л.Д., ШебуєвоїВ.А.

Заявлений відвід обґрунтований тим, що колегія суддів відмовила у задоволенні заявленого клопотання про призначення йому адвоката для надання безоплатної правової допомоги.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13 червня 2018 року визнано заявлений відвід необґрунтованим, та зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід колегії суддів у порядку, встановленому ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 14 червня 2018 року вирішення питання про відвід колегії суддів у складі: Оніщука М.І., Українець Л.Д., Шебуєвої В.А. призначено судді Болотову Є.В.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За результатами вирішення заяви, не встановлено будь-яких вищенаведених обставин, які б давали підстави для сумніву в неупередженості та безсторонності колегії суддів у складі: Оніщука М.І., Українець Л.Д., Шебуєвої В.А. при розгляді даної справи.

Крім того відповідно до Цивільного процесуального кодексу України до повноважень суду не належить вирішення питання про забезпечення правовою допомогою учасників справи.

З урахуванням вищенаведеного у задоволенні заяви про відвід колегії суддів слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід колегії суддів у складі: Оніщука М.І., Українець Л.Д., Шебуєвої В.А. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Болотов