Court ruling № 74680270, 14.06.2018, Rivne Regional Court of Appeal

У Х В А Л А

14 червня 2018 року

м. Рівне

Справа №568/961/16-ц

Провадження №22ц/787/994/2018

Головуючий у суді першої інстанції: Мельник Д.В.

Рішення суду першої інстанції ухвалено в м. Радивилів

Рівненської області

Дата і час ухвалення судового рішення (в т.ч. і повного тексту):

02.04.2018 р. о 13 год. 00 хв.

Апеляційний суд Рівненської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючий суддя: Хилевич С.В.

судді: Шеремет А.М., Бондаренко Н.В.

секретар судового засідання: Москалик Т.В.

за участі: учасників спарив та представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід суддям колегії суддів Апеляційного суду Рівненської області Хилевичу С.В., Бондаренко Н.В. та Шеремет А.М.,

в с т а н о в и в:

До початку судового засідання ОСОБА_2 заявив клопотання про відвід суддям колегії суддів Хилевичу С.В., Бондаренко Н.В. і Шеремет А.М. Відвід мотивовано тим, що представник позивача - адвокат ОСОБА_4 є дружиною колишнього голови Радивилівського районного суду, а спадкова справа щодо померлої ОСОБА_5 знаходиться на оформленні ОСОБА_6, який є сином іншого колишнього судді цього ж суду.

Вважає, що наведені обставини можуть вплинути на об'єктивність ухвалення судового рішення апеляційним судом.

Окрім того, третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, є управління Держгеокадастру в Радивилівському районі, яке на даний час є ліквідованим і тому не може брати участі у справі.

Згідно із ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Оскільки колегія суддів вважає заявлений відвід необґрунтованим, тому дане питання слід передати для вирішення іншому судді, який не є учасником цієї колегії суддів.

Зважаючи на викладене і керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 252, 253 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про відвід суддів Апеляційного суду Рівненської області Хилевича С.В., Бондаренко Н.В. і Шеремет А.М. передати для розгляду в порядку, визначеному частиною третьою статті 40 ЦПК України.

На час вирішення процесуального питання про відвід суддів провадження у справі зупинити.

Головуючий:

Судді: