Court ruling № 74679563, 14.06.2018, Shevchenkivskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Oktyabrskyi District Court of Poltava City)

Дата документу 14.06.2018 Справа № 554/2084/14-ц

Провадження № 2ві/554/1/2018

2/554/1028/2018

2/554/1477/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2018 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі :

головуючої судді - Блажко І.О.

при секретарі Кучеренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ «Радикал Банк» за дорученням Радзівіл А.В. про відвід судді Шевської О.І. від розгляду справи №554/2084/14-ц , -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява представника ПАТ «Радикал Банк» за дорученням Радзівіл А.В. про відвід судді Шевської О.І. від розгляду справи №554/2084/14-ц за позовом ПАТ «Радикал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №7015/1-980 від 11 червня 2013 року.

Зазначає те, що в провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа №554/2084/14-ц за позовом ПАТ «Радикал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №7015/1-980 від 11 червня 2013 року. В розгляді даної справи бере участь суддя Шевська О.І. Суддя Шевська О.І. не може розглядати дану справу, оскільки затягування розгляду справи в межах розумних та пустимих строків (справа слухається більш чотири роки) свідчать про грубе порушення оцесуальних прав ПАТ «Радикал Банк» як сторони у цивільній справі № 554/2084/14-ц, що є припустимим, а тому в порядку приписів п.5 ч.І ст.36 ЦПК України ПАТ «Радикал Банк» ставить на розсуд суду питання про відвід головуючого судці, оскільки є більше ніж достатньо обставин, які кликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву представника ПАТ «Радикал Банк» за дорученням Радзівіл А.В. про відвід судді Шевської О.І. від розгляду справи №554/2084/14-ц передано на розгляд судді Блажко І.О.

В судове засідання учасники процесу не з'явилися.

Відповідно до п.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судді.

Відповідно до ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Фактично представник банку не згоден із процесуальними діями судді, що не може бути підставою для відводу, які визначені ст. 36 ЦПК України.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника ПАТ «Радикал Банк» за дорученням Радзівіл А.В. про відвід судді Шевської О.І. від розгляду справи №554/2084/14-ц, враховуючи, що заява про відвід судді є необґрунтованою, через що його звинувачення є невмотивованими.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права, згідно вимог п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи» , суд , -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви представника публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» за дорученням Радзівіл Артема Володимировича про відвід судді Шевської Олени Іванівни від розгляду справи №554/2084/14-ц за позовом ПАТ «Радикал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №7015/1-980 від 11 червня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Блажко І.О.