Court ruling № 74678821, 12.06.2018, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 367/5808/16-ц Головуючий у І інстанції Провадження № 22-з/780/87/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 12.06.2018

УХВАЛА

12 червня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області

у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Богдан І.В.,

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Ірпінського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», третя особа - реєстраційна служба Ірпінського міського управління юстиції Київської області, про визнання права власності, визнання недійсними прилюдних торгів та свідоцтва про право власності, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом та просили визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частину земельної ділянки площею 0,0847 га, що знаходиться на території Гостомельської селищної ради Київської області, кадастровий номер 3210945900:01:048:4410; визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/4 частину земельної ділянки площею 0,0847 га, що знаходиться на території Гостомельської селищної ради Київської області, кадастровий номер 3210945900:01:048:4410; визнати недійсними прилюдні торги від 06 листопада 2013 року та свідоцтво про право власності від 27 листопада 2013 року на земельну ділянку площею 0,3388 га, що знаходиться на території Гостомельської селищної ради Київської області, кадастровий номер 3210945900:01:048:4410, видане ОСОБА_4 приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстровано в реєстрі за №1055.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 28 грудня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Київської області від 08 травня 2018 року рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято постанову, якою позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частину земельної ділянки площею 0,0847 га, що знаходиться на території Гостомельської селищної ради Київської області, кадастровий номер 3210945900:01:048:4410. Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/4 частину земельної ділянки площею 0,0847 га, що знаходиться на території Гостомельської селищної ради Київської області, кадастровий номер 3210945900:01:048:4410. Визнано недійсними прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, що належить боржнику ОСОБА_6, від 06 листопада 2013 року. Визнано недійсним свідоцтво про право власності від 27 листопада 2013 року на земельну ділянку площею 0,3388 га, що знаходиться на території Гостомельської селищної ради Київської області, кадастровий номер 3210945900:01:048:4410, видане ОСОБА_4 приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстровано в реєстрі за №1055.

11 травня 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою та просила ухвалити додаткове рішення, яким зобов’язати реєстраційну службу провести державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за кожною з них на ? частку земельної ділянки загальною площею 0,3388 га, що знаходиться на території Гостомельської селищної ради Київської області, кадастровий номер 3210945900:01:048:4410; зобов’язати реєстраційну службу видалити з державного реєстру запис про право власності від 27 листопада 2013 року на земельну ділянку площею 0,3388 га, що знаходиться на території Гостомельської селищної ради Київської області, кадастровий номер 3210945900:01:048:4410 за ОСОБА_4.

Розглянувши зазначену заяву, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, Апеляційний суд приходить до висновку, про відсутність підстав до її задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Зі змісту постанови Апеляційного суду Київської області від 08 травня 2018 року вбачається, що розглядаючи справу по суті, апеляційний суд прийняв постанову у межах заявлених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позовних вимог та вирішив усі заявлені позивачами вимоги.

Враховуючи зазначене, правові підстави для ухвалення додаткового рішення у справі з підстав, передбачених ч. 1 ст. 270 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 13, 270 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 в ухваленні додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Ірпінського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», третя особа - реєстраційна служба Ірпінського міського управління юстиції Київської області, про визнання права власності, визнання недійсними прилюдних торгів та свідоцтва про право власності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повне судове рішення складено 13 червня 2018 року.

Головуючий: Фінагеєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

ОСОБА_7