Court ruling № 74676233, 14.06.2018, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 640/18566/17

н/п 2/640/836/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді: Ніколаєнко І.В.,

при секретарі: Газіній О.С.,

позивача ОСОБА_1,

представників сторін ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_5 пред’явив до суду зустрічний позов до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "АНСУ", третя особа: ОСОБА_6, про визнання договору відступлення права вимоги № 06/2017-03 за кредитним договором та договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором недійсними. Відповідно до якого просить визнати недійсним договір про відступлення права вимоги за кредитним договором № 014/02/3-370-05 між Товариством з обмеженою відповідальністю "АНСУ" та ОСОБА_1 та договору про відступлення права вимоги за Іпотечним договором № 014/02/3-370/01-05 від 12.06.2017 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "АНСУ" та ОСОБА_1

Позивач за первісним позовом та його представник з приводу прийняття зустрічного позову та його спільного розгляду з первісним не заперечували.

Представник відповідача ОСОБА_5 за первісним позовом просив прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом. Посилався на те, що обидва позови взаємопов’язані і їх спільний розгляд є доцільним.

Представник відповідача ОСОБА_6 за первісним позовом не заперечувала проти прийняття зустрічного позову та його спільного розгляду з первісним.

Суд, вислухавши домку сторін та їх представників, перевіривши матеріали справи та вивчивши зустрічну позовну заяву, дійшов висновку про наступне.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст. 175 і 177 ЦПК України.

Позовні вимоги первісного та зустрічного позову взаємопов’язані і їх спільний розгляд є доцільним.

За таких обставин, суд вважає, що зустрічний позов необхідно прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 193, 194, 260ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "АНСУ", третя особа: ОСОБА_6, про визнання договору відступлення права вимоги № 06/2017-03 за кредитним договором та договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором недійсними (справа № 640/4148/18, провадження №2/640/1659/18) об’єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки (справа № 640/18566/17, провадження № 2/640/836/18).

Об'єднаній цивільній справі присвоїти єдиний номер справи № 640/18566/17, провадження № 2/640/836/18.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя – І.В. Ніколаєнко