Court ruling № 74674945, 14.06.2018, Desnianskyi District Court of Chernihiv City

Справа № 750/2548/18

Провадження № 2/750/1464/18

У Х В А Л А

14 червня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

судді - Рахманкулової І.П.,

із секретарем - Разумейко К.М.,

за участі представника позивача та третьої особи ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у справі № 750/2548/18 за позовом ОСОБА_4 (місце проживання: пр-т. Миру, 197-А, кв. 8, м. Чернігів) до Державного підприємства «СЕТАМ» (місцезнаходження: вул. Стрілецька, буд. 4-б, м. Київ), Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (місцезнаходження: вул. Шевченка, буд. 118, м. Чернігів) про визнання недійсними електронних торгів з продажу предмета іпотеки, визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів та акту про проведені електронні торги, треті особи – ОСОБА_5 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_6 (місце проживання: пр-т. Миру, 197-А, кв. 8, м. Чернігів),

в с т а н о в и в :

У березні 2018 року представник ОСОБА_4 – ОСОБА_7 на підставі довіреності звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати недійсними електронні торги, які були проведені ДП «Сетам» Міністерства юстиції України 22.06.2017 в частині продажу квартири №8, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 197-А та визнати недійсними протокол №265525 проведення прилюдних торгів від 22.06.2017 та акт про проведені електронні торги від 10.07.2017.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 25.05.2018 відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначене підготовче засідання.

У підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, що підписана іншим представником позивача ОСОБА_7, в якій просить накласти арешт на квартиру №8, загальною площею 61,2 кв.м., жиловою площею 44,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 197 А. Обгрунтовано необхідність накладення арешту на квартиру тим, що у разі відчуження ОСОБА_5 (новим власником) квартири, у випадку задоволення позову, неможливо буде повернути зазначену квартиру.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахування доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчиться, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом з’ясовано, що на час розгляду заяви про забезпечення позову не знятий арешт зі спірної квартири, що був накладений ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 03.08.2017 у справі №750/7330/17 за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_8 до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, ОСОБА_5, державного підприємства «Сетам» Міністерства юстиції України про визнання недійсними прилюдних (електронних) торгів, визнання недійсними акту та протоколу про проведення прилюдних (електронних) торгів, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Деснянської районної у місті Чернігові ради, ОСОБА_6.

Будь – яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_5 має намір продати спірну квартиру, матеріали справи не містять.

Оскільки заявником не надано достатнього обгрунтування того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, за умови, що на час розгляду даного клопотання арешт з квартири, що був накладений ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 03.08.2017 у справі №750/7330/17, не знято, а тому підстав для задоволення заяви про забезпечення позову суд не знаходить.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_7 від 14.06.2018 про забезпечення позову у справі №750/2548/18 – відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя