Court ruling № 74672355, 13.06.2018, Commercial Court of Ternopil Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

13 червня 2018 року м. ТернопільСправа № 921/329/17-г/5

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Руденка О.В. розглянув матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Золотопотіцьке" вул. Б.Хмельницького, 69, м. Бучач, Бучацький район, Тернопільська область, 48400 (адреса для листування: вул. Велика Васильківська, буд.28, оф.2, м. Київ, 01004)

до відповідача ОСОБА_1 господарства "Весела Гора" вул. Галицька, 149, м. Бучач, Бучацький район, Тернопільська область, 48400

про застосування реституції.

представники сторін не прибули

суть справи:

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 14.08.2017 позов було задоволено частково, застосовано реституцію за недійсним договором купівлі - продажу посівів озимого ячменю №б/н від 05.04.2016 року та стягнуто з ФГ "Весела гора" на користь ПП "Золотопотіцьке" вартість сходів озимого ячменю у сумі 210000,00 грн. (в тому числі ПДВ 35000 грн.). В решті позову відмовлено.

В подальшому, постановою Львівського апеляційного господарського суду від 31.10.2017 рішення господарського суду в частині відмови від позову скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено повністю.

В той же час, згідно постанови Верховного Суду від 03.05.2018 рішення суду першої інстанції та постанову Львівського апеляційного господарського суду скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд іншому складу суду.

Згідно автоматизованого розподілу судових справ відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, справу №921/329/17-г/5 передано на новий розгляд судді Руденку О.В.

Ухвалою від 18.05.2018 вказану справу судом прийнято до свого провадження та призначено підготовче засідання на 13.06.2018.

У судове засідання 13.06.2018 представник позивача не прибув, хоча про час дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Разом з тим, 08.06.2018 приватним підприємством долучено заяву без номера (вх.№12248), згідно якої позивач, посилаючись на п.1 ч.2 ст.46 ГПК України, відмовляється від позову та просить повернути йому із державного бюджету 50 відсотків суми судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідач прибуття повноважного представника у судове засідання не забезпечив, хоча про час дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В порядку ст.ст. 8, 222 ГПК України, запис розгляду судової справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Документообіг господарського суду".

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до змісту ч.1 ст.191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв’язку з відмовою позивача від позову суд перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Заяву без номера (вх.№12248) про відмову від позову підписано керівником підприємства, тобто особою, яка в силу закону наділена повноваженнями на вчинення вказаної процесуальної дії.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (ч.3 ст.191, ч.4 ст.231 ГПК України).

У відповідності до змісту ст. 185 ГПК України закриття провадження у справі можливе і за результатами підготовчого судового засідання, без призначення справи до розгляду по суті.

Судом не встановлено обставин, які б вказували на те, що дана відмова суперечить законодавству, чи порушує права і охоронюваних законом інтересів інших осіб. Відтак, відповідно до п.1 ч.2 ст. 46, ч.ч.1,2 ст. 191 ГПК України вона приймається судом, а провадження у справі підлягає закриттю за п.4 ч.1 ст.231 ГПК України.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 130 ГПК України, у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Аналогічне положення міститься у ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI. Як наслідок частина сплаченого ПП "Золотопотіцьке" судового збору підлягає поверненню останньому з Державного бюджету України

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 185, 191, п.4 ч.1 ст. 231 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі закрити.

2. Повернути Приватному підприємству "Золотопотіцьке" (вул. Б.Хмельницького, 69, м. Бучач, Бучацький район, Тернопільська область, 48400, ідент. код 31878050) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 14 389 (чотирнадцять тисяч триста вісімдесят дев'ять) грн. 23 коп., сплачений згідно платіжного доручення №6 від 23.05.2017 на суму 28 778,46 грн., у відповідності до ч.1 ст. 130 ГПК України та ч.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011.

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253-259 ГПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Ухвалу підписано 14.06.2018.

Суддя О.В. Руденко