
Справа № 509/3101/17
УХВАЛА
14 червня 2018 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :
судді Козирського Є.С.,
при секретарі Сірман Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНЬАНГАРБУД» до ОСОБА_1 про повернення суми авансового платежу,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вищевказана цивільна справа.
05.04.2018 року ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області провадження по даній справі було зупинено на час проведення експертизи.
12.06.2018 року Овідіопольським районним судом Одеської області отримані матеріали вищевказаної цивільної справи для виконання клопотання експертів.
Оскільки обставини що виникли для зупинення провадження по даній справі відпали, вважаю за необхідне відновити провадження по даній справі.
Відповідно до ст. 254 ч. 1 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст. 254 ч. 1 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Відновити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНЬАНГАРБУД» до ОСОБА_1 про повернення суми авансового платежу, призначити судове засідання на 10.07.2018 року об 11:00 год.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Є.С. Козирський
The court decision No. 74665980, Ovidiopol District Court of Odesa Oblast was adopted on 14.06.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 509/3101/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: