
ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 813/2221/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження в адміністративній справі
14 червня 2018 року м.Львів
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Карп’як О.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби України у Львівській області, Червоноградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області, Кам’янка – Бузького об’єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області про визнання протиправними дій, -
в с т а н о в и в:
До суду надійшла вищезазначена позовна заява ОСОБА_1 (80463, Львівська область, Кам`янка-Бузький район, с. Старий Яричів) до Головного управління Державної фіскальної служби України у Львівській області (79003, м.Львів, вул.Стрийська,35), Червоноградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області (80100, м.Червоноград, пл..Соборна,3), Кам’янка – Бузького об’єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області (80400, Львівська область, м. Кам`янка-Бузька, вул.І.Сирка,4) у якій він просить ( з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог:
- визнати протиправними дії: а. Головного управління Державної фіскальної служби України у Львівській області по незаконному виставленні йому вимоги від 07.05.2018 року №Ф-7418-17 про стягнення 6428,28 грн. боргу сплати єдиного соціального внеску; Червоноградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області по незаконному нарахуванню йому єдиного соціального внеску за період квітень 2017 року - квітень 2018 року; б. бездіяльність Червоноградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області і Кам’янка – Бузького об’єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області, працівники якої не зняли його з обліку як платника ЄСВ.
Підставою подання даного позову є неправомірні дії відповідачів щодо нарахуванню позивачу платежів до сплати єдиного соціального внеску за період квітень 2017 року по даний час і скасувати вимогу ГУ ДФС у Львівській області від 07.05.2018 року про стягнення боргу на суму 6428,28 грн., що призвело до порушення прав позивача.
Спір виник з публічно-правових відносин, належить до компетенції адміністративних судів, предметної та територіальної підсудності Львівського окружного адміністративного суду.
Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 159-161 КАС України. Відсутні підстави, визначені статтями 169-170 КАС України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Частиною першою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
Враховуючи предмет та підстави позову, вказана адміністративна справа підлягає розгляду в спрощеному провадженні з викликом сторін у судове засідання.
Керуючись ст. ст. 19, 171, 248, 257, 261-263 КАС України, суддя, -
ухвалив:
1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.
2. Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного провадження у судовому засіданні, з викликом сторін.
3. Призначити судове засідання 04 липня 2018 року року о 15:00год., в приміщенні Львівського окружного адміністративного суду (м. Львів, вул. Чоловського, 2, 1 поверх, зал засідань № 1).
4. Запропонувати відповідачам надати суду відзив на позовну заяву протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Вимоги до змісту та форми відзиву на позовну заяву передбачено у ст. 162 КАС України. Зокрема, до такого в т.ч. додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб’єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України).
5 . Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення у п’ятиденний строк з дня отримання відзиву чи заперечення, з врахуванням приписів ст. 163-164 КАС України.
6. Заяви по суті справи (відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, заперечення) повинні бути до канцелярії Львівського окружного адміністративного суду (79018,м. Львів, вул. Чоловського, 2) у встановлені у цій ухвалі строки.
7.Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб - порталі судової влади України за адресою : http://court.gov.ua/fair.
8. Копію ухвали надіслати учасникам справи.
9. Повідомити відповідачів – суб’єктів владних повноважень, що матеріали у вказаній справі підлягають отриманню ними лише безпосередньо у суді.
10. Повідомити сторін про наявність у Львівському окружному адміністративному суді можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності подається через Львівський окружний адміністративний суд протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя Карп'як Оксана Орестівна
The court decision No. 74663550, Lviv District Administrative Court was adopted on 14.06.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 813/2221/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: