Court ruling № 74662957, 14.06.2018, Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipro City (until 25.04.2025 - Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipropetrovsk City)

Справа № 199/1080/17

(2-п/199/34/18)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення. В своїх доводах посилається на те, що 13 квітня 2017 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого, позовні вимоги позивача були задоволені, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» заборгованість за договором від 08.0.2008 за №б/н у розмірі 60079,10 грн., яка складається з: 4961,17 грн.- заборгованість за кредитом; 48 296,72 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3484,11 грн. - заборгованість за пенею та комісією; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 2837,10 грн. - штраф (процентна складова) та стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» понесені ним судові витрати по справі зі сплати судового збору у розмірі 1600 грн. 00 коп. У своїй заяві відповідача зазначає, що рішення суду є незаконним, оскільки відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Учасники судового процесу до суду не з'явилися, повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що подана заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач був належним чином повідомлений про слухання справи, крім того, особисто приймав участь у судовому засіданні 29.03.2017 року, надавав свої заперечення проти позову, таким чином реалізував свої права як відповідач у цивільному процесі щодо подання заперечень проти позову та доказів на підставу своїх заперечень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 286-288 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя