Court ruling № 74662939, 14.06.2018, Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipro City (until 25.04.2025 - Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipropetrovsk City)

Справа № 185/10255/16-ц

(2/199/1571/18)

УХВАЛА

14.06.2018

Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Подорець О.Б.,

за участю секретаря Терентієвої Я.О.,

за участю учасників справи:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_3, який є представником відповідача ОСОБА_2, про відвід судді по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні ОСОБА_3 представник відповідача ОСОБА_2 заявив відвід судді Подорець О.Б., в провадженні якої перебуває на розгляді дана справа, оскільки при розподілі справи було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, а саме не в день надходження, а через два дні.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти заявленого відводу.

Інші учасники справи до суду не з'явилися, повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Вислухавши учасників справи, розглянувши заяву про відвід судді, суд приходить до наступного.

Згідно до статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.

Пунктом 4 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Так, пунктом 2.3.1. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджену Рішенням Ради суддів України №25 від 02.04.2015, погодженого Наказом ДСА України №45 від 02.04.2015, (з наступними змінами та доповненнями) розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації на підставі інформації внесеної до автоматизованої системи уповноваженою особою апарату суду відповідальною у здійсненні автоматизованого розподілу судових справ.

Кожній судовій справі надається єдиний унікальний номер, який формується автоматичною системою в суді 1 інстанції та залишається незмінним незалежно від проходження судової справи в інстанціях чи надходження судової справи за підсудністю з іншого суду будь-якої юрисдикції, в тому числі в разі повторного надходження судової справи після її належного оформлення та який повинен обов'язково вказуватися судами всіх інстанцій в судовому рішенні (п.2.2.4. зазначеного Положення).

З огляду на приписи Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджену Рішенням Ради суддів України №25 від 02.04.2015, погодженого Наказом ДСА України №45 від 02.04.2015, (з наступними змінами та доповненнями), дана цивільна справа не була розподілена в день її надходження.

Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу судді.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3, який є представником відповідача ОСОБА_2, про відвід судді по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відхилити.

Зупинити провадження у справі, передавши вирішення питання про відвід судді Подорець О.Б. іншому судді визначеному в порядку ЦПК України.

Суддя О.Б.Подорець