Decision № 74662697, 11.06.2018, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року Справа № 915/1378/17

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

секретар судового засідання Мавродій Г.В.

за участю представника позивача: ОСОБА_1 – довіреність №2352 від 26.12.2017,

за участю представника відповідача: ОСОБА_2 - довіреність б/н від 20.02.18

за участю представника 3-ї особи: ОСОБА_3 - довіреність № 11 від 15.01.18

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження справу

за позовом: Державного підприємства “Національна енергетична компанія “Укренерго” в особі відокремленого підрозділу “Південна електроенергетична система” Державного підприємства “Національна енергетична компанія “Укренерго”, 65029, м.Одеса, вул.Коблевська, 11

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Спеціалізоване підприємство “Альтус – Про”, 54017, АДРЕСА_1

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Південний офіс Держаудитслужби, 65107, м.Одеса, вул. Канатна, 83

про: стягнення суми завданих збитків у розмірі 86 796,90 грн.

18.12.2017 Державне підприємство “Національна енергетична компанія “Укренерго” в особі відокремленого підрозділу “Південна електроенергетична система” Державного підприємства “Національна енергетична компанія “Укренерго” звернулось до господарського суду Миколаївської області із позовною заявою №05/16665 від 13.12.2017 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Спеціалізоване підприємство “Альтус – Про” про стягнення суми завданих збитків у розмірі 86 796,90 грн.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 22.12.2017 позовну заяву №05/16665 від 13.12.2017 Державного підприємства “Національна енергетична компанія “Укренерго” в особі відокремленого підрозділу “Південна електроенергетична система” Державного підприємства “Національна енергетична компанія “Укренерго” було повернуто на підставі п.1 ч.5 ст.174 ГПК України.

Не погодившись із вказаною ухвалою позивач оскаржив її до Одеського апеляційного господарського суду.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.02.2018, апеляційну скаргу Державного підприємства “Національна енергетична компанія “Укренерго” в особі відокремленого підрозділу “Південна електроенергетична система” Державного підприємства “Національна енергетична компанія “Укренерго” задоволено. Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 22.12.2017 у справі №915/1378/17 скасовано. Матеріали позовної заяви у справі №915/1378/17 передані на розгляд до місцевого суду.

Ухвалою суду від 12.03.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. Призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 10.04.2018.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що між позивачем та відповідачем було укладено наступні договори: №60-4/2699-13 від 01.07.2013 «Роботи з капітального ремонту порталів на ВРП 220кВ, ВРП 110кВ ПС 220 кВ «Центроліт» на загальну суму 119 955,60 грн.; №60-4/1038-14 від 01.04.2014 «Капітальний ремонт порталів на ВРП 150 кВ (інв.№ 17015) ПС 330кВ «Трихати» на загальну суму 142 464,00 грн.; №60-4/1039-14 від 01.04.2014 «Капітальний ремонт порталів на ВРП 110 кВ (інв.№ 18516) ВРП 330кВ (інв. № 17956а) ПС 330 кВ «Котовська» на загальну суму 257 544, 00 грн.; №60-4/2700-13 від 01.07.2013 «Роботи з капітального ремонту порталів на ВРП 150кВ ПС 330кВ «Трихати» на загальну суму 107 271,60 грн.; №60-4/2560-14 від 08.08.2014 «Роботи з капітального ремонту 2- х з/б опор на ПЛ-330кВ Южно - Українська АЕС - Трихати» на загальну суму 46 002,00 грн. Вибірковою ревізією правильності розрахунків по актах приймання виконаних будівельних робіт ф, КБ-2в по договорах підряду №60-4/2699-13 від 01.07.2013, №60-4/1038-14 від 01.04.2014, 60-4/1039-14 від 01.04.2014, №60-4/2700-13 від 01.07.2013 та №60-4/2560-14 від 08.08.2014 з капітального ремонту порталів на загальну суму 671911,20 грн. з ПДВ, Державною фінансовою інспекцією України, правонаступником якої є Державна аудиторська служба України встановлено безпідставне завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 86 796,90 грн. (з ПДВ), чим завдано матеріальної шкоди (збитків) на відповідну суму.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Спеціалізоване підприємство “Альтус – Про” у наданому відзиві на позовну заяву проти позовних вимог заперечує у повному обсязі та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. Вказує, що:

- за договором №60-4/1039-14 фарбування з/б стійок порталів ПС «Котовська» виконано в обсязі, що передбачувалось Технічним завданням до конкурсних торгів, яке розроблялося та складалося уповноваженими представниками Позивача, умовами договору та локальним кошторисом до нього, які були узгоджені Позивачем та повністю відповідає фактично виконаним обсягам робіт на об'єкті.

- обсяг робіт (584,6 кв.м.), зазначений у довідці Південного офісу Державної аудиторської служби України від 27 жовтня 2015 не може бути прийнятий до уваги, оскільки контрольний обмір робіт з боку Державної фінансової інспекції в Одеській області за участі уповноважених представників Позивача та Відповідача, з залученням відповідних технічних спеціалістів, з виїздом на об'єкт, зі складанням відповідних розрахунків та актів не проводився, що є порушенням абз.2 п.16 Порядку проведення інспектування Державної фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №550 від 20.04.2006. Позивачем не доведено факт порушення відповідачем вимог п.6.4.3 Правил визначення вартості будівництва (ДСТУ БД1.1-1:2013).

- при складанні кошторисної документації до Договорів №№ 60-4/2699-13 та 60-4/2700-13 вірно визначено показник кошторисного коефіцієнту на прибуток у розмірі 3,1 грн./люд.-год. та на адміністративні витрати у розмірі 1,48 грн./люд.-год. були прийняті обґрунтовано, згідно з розрахунками Програмного комплексу «Автоматизований випуск кошторисів 5.3.0.0». Локальний кошторис був погоджений та підписаний уповноваженими представниками Сторін та відхилень від його умов Відповідачем допущено не було.

- включення робіт по навішуванню, перенавішуванню та зніманню канатних систем до Актів приймання виконання будівельних робіт по договору №60-4/1038-14 від 01.04.2014 та договору № 60-4/1039-14 від 01.04.2014 було здійснено на підставі проектно-кошторисної документації до вищевказаних договорів, яка в свою чергу була складена на підставі пропозиції Відповідача до конкурсних торгів на виконання робіт, яка, в свою чергу, базувалася на Технічному завданні Позивача, умовах Договорів та невід'ємних додатках до них, зокрема, локальних кошторисів на будівельні роботи. Вказані документи були узгоджені повноважними представниками позивача та повністю відповідають фактично виконаним обсягам робіт на об’єкті.

- включення робіт по навішуванню, перенавішуванню та зніманню канатних систем до загального складу робіт замість витрат на роботу вишки телескопічної, що передбачені розцінками ТР2-7-29-1, ТР2-7-29-2, ТР2-7-29-3, значно зменшує вартість робіт та дозволяє більш ефективно використовувати ремонтний персонал на об'єкті, що значно зменшує терміни виконання робіт.

- вимоги п.4.3. ДСТУ -Н Б.Д. 1.1-3:2013 відповідачем не порушувались, оскільки відповідач надав позивачу перед укладенням Договорів розрахунки показників ЗВВ та адміністративних витрат, які були перевірені відповідними фахівцями Позивача. Розрахунок ЗВВ знайшов своє відображення у додатках №2 та 3 до Договорів, які були погоджені та підписані Сторонами.

На підставі викладеного відповідач вважає, що підстав для притягнення його до господарсько-правової відповідальності шляхом застосування господарської санкції у вигляді відшкодування збитків (ст.217 Господарського кодексу України) не має. З доданих до позовної заяви документів не вбачається, що відповідач вчинив будь – яке правопорушення у сфері господарювання.

Відповідач у наданому до суду відзиві просить суд застосовувати строк позовної давності з посиланням на те, що перевірка виконання робіт за Договорами була проведена позивачем до 13 грудня 2014 року, що підтверджується підписанням позивачем відповідних актів приймання виконаних будівельних робіт, а позов подано до суду 18 грудня 2017 року, то з моменту, коли позивач міг довідатися про порушення свого права (факт приймання робіт та їх оцінка відповідності складеним документам) пройшло більше 3 років.

10.05.2018 третьою особою Південним офісом Держаудитслужби подано до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області письмові пояснення, в яких третя особа просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Позивач 07.02.2018 у наданій відповіді на відзив просить позов задовольнити у повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві, відзив відповідача вважає не обґрунтованим та таким, що не відповідає дійсним обставинам справи.

В судовому засіданні 10.04.2018 судом оголошувалась перерва до 07.05.2018.

У зв’язку з перебуванням судді Семенчук Н.О. на лікарняному, розгляд справи № 915/1378/17 призначене на 07 травня 2018 року о 12 год. 00 хв. не відбувся. Ухвалою суду від 10.05.2018 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів. Призначено підготовче засідання на “06” червня 2018 року.

В судовому засіданні 06.06.2018 судом оголошувалась перерва до 11.06.2018.

11.06.2018 третьою особою Південним офісом Держаудитслужби подано до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області доповнення до пояснень, в яких третьою особою зазначено, що планова ревізія фінансово-господарської діяльності Відокремленого підрозділу «Південна електроенергетична система» Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» проведена за період з 01.07.2013 по 31.07.2015 відповідно до п. 2.22 Плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції України (правонаступник Державна аудиторська служба України) на III квартал 2015 року та п. 1.1.3.1 Плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції в Одеській області на III квартал 2015 року (правонаступник Південний офіс Держаудитслужби).

Порядок проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами затверджений Постановою КМУ від 20.04.2006 № 550 (в ред. на момент проведення ревізії). При здійсненні державного фінансового контролю за використанням коштів, спрямованих на фінансування будівництва, що проводиться із залученням бюджетних коштів (коштів бюджетів усіх рівнів та державних фондів) або коштів підприємств, установ і організацій державної (комунальної) власності, посадові особи органу державного фінансового контролю керуються методичними рекомендаціями з проведення державною контрольно-ревізійною службою ревізій використання коштів на будівництво, затвердженими наказом ГоловКРУ від 27.02.2009 № 39. так посилаючись на п.16 Порядку №550 та п.9.5.10 Методичних рекомендацій третя особа вважає, що організація та проведення фактичної перевірки покладається на керівників об'єкту контролю. Вибіркове обстеження обсягів виконаних робіт проведено у присутності посадових осіб органу державного фінансового контролю та зафіксовано в акті обстеження від 01.10.2015, який підписано представниками позивача та Держфінінспекції в Одеській області. Зазначений акт обстеження від 01.10.2015 є Додатком № 19 до Довідки від 27.10.2015.

11.06.2018 у підготовчому засіданні представником позивача, представником відповідача та представником третьої особи, у відповідності до ч.6 ст.183 ГПК України надано письмову згоду на початок розгляду справи по суті у той самий день, після закінчення підготовчого судового засідання.

З урахуванням письмової згоди всіх учасників справи, судом ухвалено закрити підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у цей самий день, тобто 11.06.2018.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

01.07.2013 між державним підприємством "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Південна електроенергетична система" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю спеціалізованим підприємством "Альтус-Про" (виконавець) укладено договір № 60-4/2699-13 про закупівлю робіт (далі договір 1) (т.1, а.с.139-143), відповідно до п.1.1 якого виконавець зобов’язується у 2013 році виконати роботи зазначені у п.1.2 договору, а замовник прийняти і оплатити такі роботи.

Згідно з п.1.2 договору 1 найменування робіт: «Роботи з капітального ремонту порталів на ВРП 220 кВ. ВРП 110 кВ ПС 220 кВ «Центроліт» (далі - роботи).

Відповідно до п.3.1 договору ціна договору становить 119 955,60 грн., у т.ч. 20 % ПДВ – 19 992,60 грн.

Ціна визначена згідно договірної ціни (додаток 2 до договору), погодженої виконавцем і замовником у встановленому порядку і кошторисної документації (додаток 3 до договору), складеної відповідно до вимог "Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1.-1-2000" (п.3.2 договору).

У відповідності з п. 4.1 договору 1 протягом 15-ти банківських днів з моменту укладення договору замовник перераховує на розрахунковий рахунок виконавця авансовий платіж у розмірі 30 (тридцять) відсотків ціни договору, що складає – 35 986,68 грн. у урахуванням ПДВ 20% - 5 997,78 грн.

Згідно з п.5.1 договору термін виконання робіт згідно Календарного графіка (додаток 4 до договору) до 25 грудня 2013 року.

Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін і діє до 31 грудня 2013, а в частині взаєморозрахунків - до їх повного завершення (п.10.1 Договору).

До договору № 60-4/2699-13 між сторонами було складено та підписано: Технічне завдання затверджене головним інженером-першим заступником директора Південної ЕС (т.2, а.с.62-63); Договірну ціну на будівництво (т.2, а.с.64-65); кошторисний розрахунок (т.2, а.с.66-67); Локальний кошторис на будівельні роботи (т.2, а.с.68-72).

За актом приймання виконаних будівельних робіт від 22.07.2013 за липень 2013 року замовником у виконавця прийнято роботи на суму 67578,00 грн. (т.1, а.с.169-172).

За актом приймання виконаних будівельних робіт від 27.08.2013 за серпень 2013 року замовником у виконавця прийнято роботи на суму 52377,60 грн. (т.1, а.с.173-177).

Обсяг виконаних робіт за договором 1 за липень-серпень 2013, відповідно до довідки про вартість виконаних будівельних робіт (ф. КБ-3) від 27.08.2013, становить 119955,60 грн. (з ПДВ) (т.1, а.с.181-182).

01.04.2014 між державним підприємством "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Південна електроенергетична система" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю спеціалізованим підприємством "Альтус-Про" (виконавець) укладено договір № 60-4/1038-14 про закупівлю робіт (далі договір 2) (т.1, а.с.144-150), відповідно до п.1.1 якого виконавець зобов’язується виконати, передбачені технічним завданням (додаток 1 до договору), а замовник прийняти і оплатити такі роботи.

Згідно з п.1.2 договору 2 найменування робіт: «Капітальний ремонт порталів на ВРП 150 кВ (інв.№ 17015) ПС 330кВ «Трихати» (далі - роботи).

Відповідно до п.3.1 договору ціна договору становить 142 464,00 грн., у т.ч. 20 % ПДВ – 23 744,00 грн.

Ціна визначена згідно договірної ціни (додаток 2 до договору), погодженої виконавцем і замовником у встановленому порядку, та кошторисної документації (додаток 3 до договору), складеної відповідно до вимог "Правил визначення вартості будівництва ДСТУ Б.Д.1.1.-1:2013" (п.3.2 договору).

У відповідності з п. 4.1 договору 2 розрахунок за фактично виконані роботи за даним договором здійснюється замовником шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця на підставі акту приймання робіт (форма БК-2В) та довідки (форми КБ-3) протягом 30-ти календарних днів після підписання акту замовником.

Згідно з п.5.1 договору 2 термін виконання робіт згідно Календарного графіка капітального ремонту портів ВРП 150 кВ (інв.№ 17015) ПС 330кВ «Трихати» (додаток 4 до договору) до 25 грудня 2014 року.

Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін і діє до 31 грудня 2014, а в частині взаєморозрахунків - до їх повного завершення (п.10.1 Договору 2).

До договору № 60-4/1038-14 між сторонами було складено та підписано: Технічне завдання затверджене головним інженером-першим заступником директора Південної ЕС 23.01.2014 (т.2, а.с.35); Договірну ціну на будівництво (т.2, а.с.36-37); кошторисний розрахунок (т.2, а.с.38-39); Локальний кошторис на будівельні роботи (т.2, а.с.40-42).

За актом приймання виконаних будівельних робіт від 26.05.2014 за травень 2014 року замовником у виконавця прийнято роботи на суму 142464,00 грн. (т.1, а.с.183-186).

Обсяг виконаних робіт за договором 2 за травень 2014, відповідно до довідки про вартість виконаних будівельних робіт (ф. КБ-3) від 26.05.2014, становить 142 464,00 грн. (з ПДВ) (т.1, а.с.187-188).

01.04.2014 між державним підприємством "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Південна електроенергетична система" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю спеціалізованим підприємством "Альтус-Про" (виконавець) укладено договір № 60-4/1039-14 про закупівлю робіт (далі договір 3) (т.1, а.с.151-156), відповідно до п.1.1 якого виконавець зобов’язується виконати, передбачені технічним завданням (додаток 1 до договору), а замовник прийняти і оплатити такі роботи.

Згідно з п.1.2 договору 3 найменування робіт: «Капітальний ремонт порталів на ВРП 110 кВ (інв.№ 18516), ВРП 330кВ (інв. №17956а) ПС 330 кВ «Котовська» (далі - роботи).

Відповідно до п.3.1 договору ціна договору становить 257 544,00 грн., у т.ч. 20 % ПДВ – 22 924,00 грн.

Ціна визначена згідно договірної ціни (додаток 2 до договору), погодженої виконавцем і замовником у встановленому порядку, та кошторисної документації (додаток 3 до договору), складеної відповідно до вимог "Правил визначення вартості будівництва ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013" (п.3.2 договору).

У відповідності з п. 4.1 договору 3 розрахунок за фактично виконані роботи за даним договором здійснюється замовником шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця на підставі акту приймання робіт (форма БК-2В) та довідки (форми КБ-3) протягом 30-ти календарних днів після підписання акту замовником.

Згідно з п.5.1 договору 3 термін виконання робіт згідно Календарного графіка капітального ремонту на ВРП 110 кВ (інв.№ 18516), ВРП 330кВ (інв. №17956а) ПС 330 кВ «Котовська» (додаток 4 до договору) до 25 грудня 2014 року.

Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін і діє до 31 грудня 2014, а в частині взаєморозрахунків - до їх повного завершення (п.10.1 Договору 3).

До договору № 60-4/1039-14 між сторонами було складено та підписано: Технічне завдання затверджене головним інженером-першим заступником директора Південної ЕС 23.01.2014 (т.2, а.с.19-20); Договірну ціну на будівництво (т.2, а.с.21-22); кошторисний розрахунок (т.2, а.с.23-24); Локальний кошторис на будівельні роботи (т.2, а.с.25-32).

За актом приймання виконаних будівельних робіт за липень 2014 року замовником у виконавця прийнято роботи на суму 94 232,40 грн. (т.1, а.с.190-195).

Обсяг виконаних робіт за договором 3 за липень 2014 року, відповідно до довідки про вартість виконаних будівельних робіт (ф. КБ-3), становить 94 232,40 грн. (з ПДВ) (т.1, а.с.196-197).

За актом приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2014 року замовником у виконавця прийнято роботи на суму 54 169,20 грн. (т.1, а.с.198-202).

Обсяг виконаних робіт за договором 3 за серпень 2014 року, відповідно до довідки про вартість виконаних будівельних робіт (ф. КБ-3), становить 54 169,20 грн. (з ПДВ) (т.1, а.с.203-204).

За актом приймання виконаних будівельних робіт за червень 2014 року замовником у виконавця прийнято роботи на суму 72 360,00 грн. (т.1, а.с.205-208).

За актом приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2014 року замовником у виконавця прийнято роботи на суму 35456,40 грн. (т.1, а.с.215-218).

Обсяг виконаних робіт за договором 3 за жовтень 2014 року, відповідно до довідки про вартість виконаних будівельних робіт (ф. КБ-3), становить 35456,40 грн. (з ПДВ) (т.1, а.с.211-212).

В Актах за липень, серпень, червень та жовтень 2014, міститься примітка, начальника СЕБСН ОСОБА_4, про те, що обсяги робіт відповідають ТЗ та Локальним кошторисам.

Крім того, відповідачем складено податкову накладну №6 від 31.10.2014 по договору підряду №60-4/1039-14 на суму 35456,40 грн. (т.1, а.с.224).

01.07.2013 між державним підприємством "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Південна електроенергетична система" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю спеціалізованим підприємством "Альтус-Про" (виконавець) укладено договір № 60-4/2700-13 про закупівлю робіт (далі договір 4) (т.1, а.с.157-162), відповідно до п.1.1 якого виконавець зобов’язується у 2013 році виконати роботи зазначені у п.1.2 договору, а замовник прийняти і оплатити такі роботи.

Згідно з п.1.2 договору 4 найменування робіт: «Роботи з капітального ремонту порталів на ВРП 150кВ ПС 330кВ «Трихати» (далі - роботи).

Відповідно до п.3.1 договору ціна договору становить 107 271,60 грн., у т.ч. 20 % ПДВ – 17 878,60 грн.

Ціна визначена згідно договірної ціни (додаток 2 до договору), погодженої виконавцем і замовником у встановленому порядку і кошторисної документації (додаток 3 до договору), складеної відповідно до вимог "Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000" (п.3.2 договору).

У відповідності з п. 4.1 договору 4 протягом 15-ти банківських днів з моменту укладення договору замовник перераховує на розрахунковий рахунок виконавця авансовий платіж у розмірі 30 (тридцять) відсотків ціни договору, що складає – 32 181,48 грн. у урахуванням ПДВ 20% - 5 363,58 грн.

Згідно з п.5.1 договору 4 термін виконання робіт: згідно Календарного графіка (додаток 4 до договору) до 25 грудня 2013 року.

Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін і діє до 31 грудня 2013, а в частині взаєморозрахунків - до їх повного завершення (п.10.1 Договору 4).

До договору № 60-4/2700-13 між сторонами було складено та підписано: Технічне завдання затверджене головним інженером-першим заступником директора Південної ЕС (т.2, а.с.53); Договірну ціну на будівництво (т.2, а.с.54-55); кошторисний розрахунок (т.2, а.с.56-57); Локальний кошторис на будівельні роботи (т.2, а.с.58-59).

За актом приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2013 року замовником у виконавця прийнято роботи на суму 107 271,60 грн. (т.1, а.с.225-228). Акт підписано з приміткою начальника СЕБСН ОСОБА_4, про те, що обсяги робіт відповідають Локальним кошторисам.

Обсяг виконаних робіт за договором 4 за серпень 2013 року, відповідно до довідки про вартість виконаних будівельних робіт (ф. КБ-3), становить 107 271,60 грн. (з ПДВ) (т.1, а.с.231-231).

08.08.2014 між державним підприємством "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Південна електроенергетична система" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю спеціалізованим підприємством "Альтус-Про" (виконавець) укладено договір № 60-4/2560-14 про закупівлю робіт (далі договір 5) (т.1, а.с.163-168), відповідно до п.1.1 якого виконавець зобов’язується виконати, передбачені технічним завданням (додаток 1 до договору), а замовник прийняти і оплатити такі роботи.

Згідно з п.1.2 договору 5 найменування робіт: «Роботи з капітального ремонту 2- х з/б опор на ПЛ-330кВ Южно - Українська АЕС - Трихати» (далі - роботи).

Відповідно до п.3.1 договору ціна договору становить 46 002,00 грн., у т.ч. 20 % ПДВ – 7 667,00 грн.

Ціна визначена згідно договірної ціни (додаток 2 до договору), погодженої виконавцем і замовником у встановленому порядку, та кошторисної документації (додаток 3 до договору), складеної відповідно до вимог "Правил визначення вартості будівництва ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013" (п.3.2 договору).

У відповідності з п. 4.1 договору 5 розрахунок за фактично виконані роботи за даним договором здійснюється замовником шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця на підставі акту приймання робіт (форма БК-2В) та довідки (форми КБ-3) протягом 30-ти календарних днів після підписання акту замовником.

Згідно з п.5.1 договору 5 термін виконання робіт згідно Календарного графіка виконання робіт (додаток 4 до договору) до 25 грудня 2014 року.

Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін і діє до 31 грудня 2014, а в частині взаєморозрахунків - до їх повного завершення (п.10.1 Договору 5).

До договору № 60-4/2560-14 між сторонами було складено та підписано: Опис та основні вимоги до виконання робіт по капітальному ремонту ПЛ затверджений головним інженером-першим заступником директора Південної ЕС (т.2, а.с.45-46); Договірну ціну на будівництво (т.2, а.с.47-48); Локальний кошторис на будівельні роботи (т.2, а.с.49-50).

За актом приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2014 року замовником у виконавця прийнято роботи на суму 46 002,00 грн. (т.1, а.с.233-236).

Обсяг виконаних робіт за договором 5 за вересень 2014 року, відповідно до довідки про вартість виконаних будівельних робіт (ф. КБ-3), становить 46 002,00 грн. (з ПДВ) (т.1, а.с.237-238).

Договори, акти виконаних будівельних робіт (КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт (ф. КБ-3) підписані та скріплені печатками сторін.

Проаналізувавши умови вищезазначених договорів судом встановлено, що п.п.5.3.1-5.3.4 є ідентичними.

Пунктом 5.3.1 договору 2 приймання-передача виконаних робіт здійснюється сторонами протягом п’яти робочих днів після отримання замовником письмово повідомлення від виконавця про готовність виконаних робіт до прийняття замовником. Приймання-передача виконаних робіт здійснюється за актом, що оформляється виконавцем та підписується сторонами за умови належного виконання робіт (п.5.3.2 Договору 2). Замовник протягом 5-ти днів з дня отримання акту приймання виконаних робіт зобов’язаний направити виконавцю підписаний акт або мотивувальну відмову від прийняття робіт (п.5.3.3 Договору). у разі виявлення недоліків, вони повинні бути усунені у терміни, визначені замовником. Відповідальним за усунення недоліків є виконавець. У разі неможливості усунення недоліків виконавцем, замовник має право усунути їх своїми силами або із залученням третіх осіб. Втрати, пов’язані з усуненням недоліків замовником, компенсуються виконавцем (п.5.3.4 Договору).

Підрядник виконав роботи згідно з умовами договорів, останні були прийняті замовником за актами приймання виконаних будівельних робіт та відповідно проведено оплату за виконані роботи в повному обсязі, що не заперечується сторонами.

Як вбачається із матеріалів справи та також не заперечується сторонами, роботи за договорами відповідачем виконані повністю, останні акти приймання виконаних будівельних робіт, довідки про вартість виконаних будівельних і бухгалтерська довідка фактичних витрат на відрядження працівників, підписані та скріплені печатками сторін.

У 2015 році Державною фінансовою інспекцією України, правонаступником якої є Державна аудиторська служба України, була проведена перевірка господарської діяльності юридичної особи ДП "НЕК "Укренерго" та її відокремлених підрозділів, в тому числі Південної електроенергетичної системи.

За результатами ревізії фінансово-господарської діяльності Південної електроенергетичної системи, були встановлені порушення, що відображені у довідці ревізії фінансово-господарської діяльності відокремленого підрозділу «Південна електроенергетична система» державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» за період з 01.07.2013 по 31.07.2015 від 27.10.2015 (далі Довідка) (т.1, а.с.239-246).

Відповідно до вказаної довідки від 27.10.2015, вибірковою ревізією правильності визначення договірної ціни і розрахунків по актах приймання виконання будівельних робіт ф. КБ-2В, крім іншого встановлено безпідставне завищення вартості виконаних робіт за Договорами №60-4/2699-13 від 01.07.2013, №60-4/1038-14 від 01.04.2014, №60-4/1039-14 від 01.04.2014, №60-4/2700-13 від 01.07.2013, №60-4/2560-14 від 08.08.2014 на загальну суму 86 796,90 грн., чим завдано матеріальної шкоди (збитків) на відповідну суму.

В довідці зазначено, що завищення вартості виконаних робіт виникло в результаті:

- порушення п. 6.4.3 Правил визначення вартості будівництва (ДСТУ Б Д.1.1-1:2013) за рахунок невідповідності фактичних обсягів виконаних робіт в порівнянні з обсягами, які включені до актів ф.КБ-2в по договору від 01.04.2014 №60-4/1039-14, а саме: в акті ф. КБ-2в № 2 за липень 2014 року на суму 94 232,00 грн. в акті ф. КБ-2в № 3 за серпень 2014 на суму 54 169,20 грн. та в акті ф. КБ-2в № 4 за жовтень 2014 на суму 35 456,40 грн. враховані роботи з фарбування залізобетонних стойок порталів емульсійними водостійкими фарбами типу «СМАЙЛ» за два рази (РН12-51-6 к=2) у кількості 764,0 квадратних метрів, тоді як фактично виконано робіт у кількості 584,6 квадратних метрів (Акт обстеження);

- порушення п.п. 3.1.18.2, 3.2.12, 3.2.12.1 «Правил визначення вартості будівництва» (ДБН Д.1.1-1-2000), затверджених Наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174 (із змінами та доповненнями), за рахунок невірного застосування в актах ф. КБ-2в (договори від 01.07.2013 №60-4/2699-13, від 01.07.2013 №60-4/2700-13) показника кошторисного прибутку у розмірі 3,1 грн./люд.-год., як для ремонту обладнання (Правила визначення вартості ремонту і технічного обслуговування електричних мереж), тоді як фактично виконувались роботи з капітального ремонту споруд (Виробничі будівлі та споруди суб'єктів електроенергетики. Типова інструкція з експлуатації. Ч. 1) і необхідно застосовувати показник кошторисного прибутку у розмірі 2,71 грн./люд.-год;

- порушення п. 3.1.18.4 ДБН Д.1.1-1-2000 та п. 6.1.5.2 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, за рахунок невірного включення до актів ф. КБ-2в (договори від 01.07.2013 №60-4/2699-13, від 01.07.2013 №60-4/2700-13) коштів на покриття адміністративних витрат у розмірі 1,48 грн/люд.-год., як для ремонту обладнання (Правила визначення вартості ремонту і технічного обслуговування електричних мереж), тоді як фактично виконувались роботи з капітального ремонту споруд (Виробничі будівлі та споруди суб'єктів електроенергетики. Типова інструкція з експлуатації. Ч. 1) і необхідно застосовувати показник у розмірі 1,23 грн./люд.-год;

- порушення вимог пунктів 3.7, 4.1.1, 4.1.2 «Правил визначення вартості ремонту і технічного обслуговування електричних мереж» ГНД 34.05.102-2003, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 227.12.2003 №770, за рахунок безпідставного включення при виконанні капітального ремонту порталів до актів ф.КБ-2в: за травень 2014 року по договору від 01.04.2014 №60-4/1038-14, за червень 2014 року, за липень 2014 року, за серпень 2014 року, за жовтень 2014 року по договору від 01.04.2014 №60-4/1039-14), робіт з навішування, знімання та перенавішування канатних систем за нормами часу ТР2-7-29-1, ТР2-7-29-2, ТР2-7-29-3 при відсутності витрат на роботу спеціальних машин і механізмів та не відповідає технологічної послідовності виконання робіт. Так, згідно СОУ н ЕЕ 40.1-001300-834:2010 застосування норм часу ТР2-7-29-1, ТР2-7-29-2, ТР2-7-29-3 передбачає витрати на роботу вишки телескопічної, але в вищезазначених актах ф.КБ-2в відсутні витрати на роботу вишки телескопічної;

- порушення п. 5.5.3 ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013, п. 4.3 Настанови щодо визначення загальновиробничих і адміністративних витрат та прибутку у вартості будівництва, за рахунок невірного включення розміру загальновиробничих витрат до актів ф.КБ-2в по договорам: від 01.04.2014 №60-4/1038-14 та №60-4/1039-14, від 08.08.2014 №60-4/2560-14) з застосуванням усереднених показників для визначення трудовитрат працівників, кошти на заробітну плату яких враховуються в ЗВВ (І блок), і коштів на покриття решти статей ЗВВ (НІ блок), які призначені при складанні інвесторської кошторисної документації, без застосування понижуючих коефіцієнтів при розрахунку І і III блоків: (І блоку - 0,4123; ІІІ-0,7821) на виключення витрат на заробітну плату, відрахування на соціальні заходи й інші витрати, які стосуються утримання й обслуговування апарата управління відособлених виробничих структурних підрозділів.

В акті обстеження від 01.10.2015, який складено у присутності головного державного аудитора Держфінінспекції в Одеській області ОСОБА_5 та головного державного інспектора Держфінінспекції в Одеській області Корнійчук Г.І., зазначено про проведення вибіркового обстеження обсягів виконаних робіт по актах ф. КБ-2в за червень, липень, серпень та жовтень 2014 року та встановлення завищення фактично виконаних обсягів робіт:

- по Акту №2 за липень на суму 94232,00 грн. при виконанні обсягів робіт з фарбування залізобетонних стійок порталів емульсійними водостійкими фарбами типу «СМАЙЛ» за два рази – на 0,454.

- по Акту №3 за серпень на суму 54169,20 грн. при виконанні обсягів робіт з фарбування залізобетонних стійок порталів емульсійними водостійкими фарбами типу «СМАЙЛ» за два рази – на 0,482 та 0,376.

- по Акту №3 за жовтень на суму 35456,40 грн. при виконанні обсягів робіт з фарбування залізобетонних стійок порталів емульсійними водостійкими фарбами типу «СМАЙЛ» за два рази – на 0,482.

Позивач зазначає, що вибірковою ревізією правильності розрахунку по актах приймання виконаних будівельних робіт ф КБ-2в по Договорах підряду з капітального ремонту порталів на загальну суму 671 911,20 грн. з ПДВ, встановлено безпідставне завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 86 796,90 грн. (з ПДВ), чим завдано матеріальної шкоди (збитків) на відповідну суму, які на підставі ст..ст.224, 225 ГК України та ст..ст.22, 611, 623 ЦК України підлягають стягненню з відповідача, як завдані неналежним виконанням господарського зобов’язання.

З метою досудового врегулювання спору, позивач направив на адресу відповідача ОСОБА_6 №44/12-3-5255 від 06.11.2015 з вимогою про повернення коштів, в якому позивач просив повернути кошти в сумі 86 796,90 грн. (т.2, а.с.17-18).

У відповідь на вказаний лист відповідач направив на адресу позивача лист №23/11 від 23.11.2015, в якому відповідач зазначив, що вимоги п.4.3 ДСТУ-Н Б.Д.1.1-3:2013 порушені не були, перед укладенням Договорів розрахунки показників ЗВВ та адміністративних витрат були надані в Південну ЕС, відділ модернізації, які були перевірені відповідними фахівцями. Отже, вимоги про повернення коштів є безпідставними (т.2, а.с.14-15).

Предметом даного господарського спору є матеріально – правова вимога про стягнення з відповідача матеріальної шкоди (збитків) у розмірі 86 796,90 грн. на підставі довідки ревізії.

Відповідно до приписів частини першої та пункту 1 частини другої статті 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з частинами першою, другою статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку; зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до статті 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. В свою чергу, порушенням зобов'язання, відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Вимогами частини першої статті 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

При цьому, суд враховує, що відповідно до ст. 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

Згідно ст.ст. 189, 190, 191 Господарського кодексу України ціна є істотною умовою господарського договору. Ціна зазначається в договорі у гривнях. Ціни у зовнішньоекономічних договорах (контрактах) можуть визначатися в іноземній валюті за згодою сторін. Суб'єкти господарювання використовують у своїй діяльності вільні та державні регульовані ціни. Вільні ціни визначаються на всі види продукції (робіт, послуг), за винятком тих, на які встановлено державні регульовані ціни. Вільні ціни визначаються суб'єктами господарювання самостійно за згодою сторін, а у внутрішньогосподарських відносинах - також за рішенням суб'єкта господарювання. Державне регулювання цін здійснюється згідно із Законом України "Про ціни і ціноутворення".

Відповідно до статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Судом встановлено, що згідно з умовами Договорів підряду сторонами було досягнуто домовленість про те, що договірна ціна погоджується виконавцем і замовником у встановленому порядку і кошторисної документації, складеної відповідно до вимог «Правил визначення вартості будівництва», платежі замовник здійснює на підставі підписаних сторонами актів приймання виконаних робіт форми КБ-2В і довідок про вартість виконаних робіт і витрат форми КБ-3.

Частиною четвертою статті 882 ЦК України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Відповідно до статті 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а у разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Згідно із статтею 858 ЦК України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором. Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов'язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе. Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

При цьому статтею 853 ЦК України передбачено, що якщо замовник не зробить заяви щодо невідповідності виконаної роботи умовам договору, відступів у виконанні роботи, інших недоліків під час прийняття робіт, він втрачає право у подальшому посилатись на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Як наслідок, перевірка фактичного обсягу робіт, які включені до акта, покладається на особу, що приймає роботи з боку замовника, під час підписання актів.

Отже, враховуючи приписи зазначених норм права, а також те, що позивач оглянув та прийняв за актами приймання виконаних робіт, які підписані та скріпленні печатками сторін без будь-яких зауважень виконані Товариством підрядні роботи, обумовлені Договорами підряду, суд дійшов висновку, що позивач погодився як з якістю таких робіт, так і з їх кількістю.

Крім того, сторонами до Договорів підряду було підписано довідки про вартість робіт.

Мотивована відмова від приймання виконаних робіт з боку позивача в матеріалах справи відсутня. Водночас обсяг виконаних робіт погоджений сторонами та їх вартість повністю оплачена позивачем.

Отже, умови Договорів підряду сторони виконали повністю і зауважень одна до одної з цього приводу у них не було.

Звертаючись з позовом, позивач розмір заявлених до стягнення збитків у розмірі 86 796,90 грн. визначив виходячи із здійснення надмірної сплати за будівельні роботи на підставі завищення вартості виконаних робіт за договорами згідно довідки ревізії.

У той же час статтею 22 ЦК України визначено, що збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Аналогічні положення викладені у статтях 224, 225 ГК України.

Застосовуючи дані статті, суду необхідно встановити усі чотири елементи складу цивільного правопорушення: 1) протиправна поведінка; 2) збитки; 3) причинний зв'язок між протиправною поведінкою заподіювача та збитками; 4) вина. Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення виключає настання відповідальності у вигляді відшкодування збитків.

На позивача покладається обов'язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяними збитками. У свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків. Збитки мають реальний характер та у разі, якщо сторона, яка вважає, що її права були порушені та нею понесені збитки, повинна довести як розмір збитків, так і факт їх понесення.

Судом також встановлено, що у контексті спірних правовідносин, які склалися між сторонами, та виходячи із законодавчо визначеного змісту терміну "збитки" заявлена до стягнення з Товариства перерахована йому як виконавцю будівельних робіт за Договорами підряду сума не є збитками у розумінні статті 22 ЦК України та статті 225 ГК України.

Оскільки між сторонами у справі було укладено договори про закупівлю робіт, а кошти, які позивач просить стягнути з Товариства, отримані ним як оплата виконаних за Договорами робіт, то суд дійшов висновку, що такі кошти набуто за наявності правової підстави - договору, а тому вони не можуть вважатися збитками та не можуть бути стягнуті на підставі частини другої статті 224 ГК України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами весь склад правопорушення, необхідного для настання цивільно-правової відповідальності Товариства, а саме наявності причинно-наслідкового зв'язку між заподіяними збитками та діями Товариства.

Доводи позивача про те, що підставою для стягнення збитків з відповідача є довідка Державної фінансової інспекції України (правонаступником якої ж Державна аудиторська служба України) від 27.10.2015, є необґрунтованими, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 6.2 роз'яснень Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визначенням недійсними актів державних чи інших органів" від 26.01.2000р. №02-5/35 акти ревізії та документальних перевірок не мають обов'язкового характеру.

Акт перевірки, як вже зазначалося, є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.

За умови існування між сторонами договірних правовідносин виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати.

До того ж акт ревізії не може встановлювати обов'язкових правил для сторін за господарсько-правовим договором в силу статті 19 ГК України, яка прямо забороняє втручання та перешкоджання господарській діяльності з боку контролюючих органів державної влади.

Отже, акт ревізії фінансово-господарської діяльності не може розглядатись як підстава виникнення господарсько-правового зобов'язання відповідача повернути сплачені йому позивачем кошти.

Так, відповідно до пункту 3 частини першої статті 3 ЦК України однією із загальних засад цивільного законодавства є свобода договору.

Тобто укладання сторонами у справі Договорів підряду, дії сторін по виконанню їх умов, у тому числі проведення відповідних робіт та їх оплата є підтвердженням того, що сторони перебували у договірних відносинах.

Таким чином, обсяг прав, обов'язків та відповідальності сторін по справі мають врегульовуватися тими положеннями чинного законодавства, які визначають умови проведення підрядних будівельних робіт та договором.

Виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати, оскільки за своїми правовими наслідками акт ревізії у даному випадку фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась.

Зазначений акт ревізії не може змінювати, припиняти частково або повністю договірні правовідносини сторін, зобов'язання, визначені договором та підтверджені відповідними актами виконаних робіт. Відтак акт ревізії фінансово-господарської діяльності сам по собі не може бути достатнім доказом порушення Товариством зобов'язань за Договорами підряду.

Приймаючи до уваги те, що вищенаведені договори не визнавались недійсними та з врахуванням того, що заявлені до стягнення 86 796,90 грн. за своєю правовою природою не є збитками в розумінні приписів Цивільного кодексу України, у суду відсутні підстави для задоволення позову позивача та стягнення 86 796,90 грн., оскільки не зважаючи на вказані Державною фінансовою інспекцією порушення, розрахунок за виконані роботи було здійснено на підставі чинних договорів.

Згідно з ч.3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі ст.73 Господарського процесуального Кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.74 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами ст.79 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.1 ст.86 Господарського процесуального Кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Позивачем не вказано обставин та не надано доказів того, що мала місце протиправна поведінка відповідача у вигляді порушення договірного зобов’язання, яка спричинила матеріальну шкоду позивачу, а тому не може вважатися доведеним причинний зв’язок між заподіяною шкодою та поведінкою особи.

За умови існування між сторонами договірних правовідносин, посилання на висновки перевірки Державної фінансової інспекції як на підставу для задоволення позовних вимог, є неправомірним. Виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд відмовляє державному підприємству "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" в особі відокремленого структурного підрозділу "Південна електроенергетична система" державного підприємства "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" у задоволені позову в повному обсязі.

Що стосується заявленої відповідачем позовної давності, суд зазначає таке.

Згідно зі ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до статті 257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Водночас, суд звертає увагу відповідача, що для застосування позовної давності у випадку встановлення порушення прав важливим є визначення моменту, від якого починається відлік строку позовної давності.

Відповідно до ч. 5. ст. 261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Відповідно до ст. 863 Цивільного кодексу України до вимог щодо неналежної якості роботи, виконаної за договором підряду, застосовується позовна давність в один рік, а щодо будівель і споруд - три роки від дня прийняття роботи замовником.

Згідно зі ст. 864 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду або законом встановлений гарантійний строк і заява з приводу недоліків роботи зроблена у межах гарантійного строку, перебіг позовної давності починається від дня заявлення про недоліки. Якщо відповідно до договору підряду роботу було прийнято замовником частинами, перебіг позовної давності починається від дня прийняття роботи в цілому.

Згідно з ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Таким чином, за змістом частини першої статті 261 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

За таких обставин, так як суд дійшов висновку про недоведеність позивачем порушення його прав та інтересів відповідачем, підстави для застосування позовної давності у будь-якому випадку відсутні.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, а наведені позивачем доводи спростовуються вищезазначеними вимогами законодавства України.

У відповідності до ст.129 ГПК України, судові витрати у вигляді судового збору слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-79, 91, 123, 129, 195, 220, 233, 238, 240, 241 ГПК, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення суду, у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Вступна і резолютивна частина рішення проголошені в судовому засіданні 11.06.2018, повний текст рішення складено 13.06.2018.

Суддя Н.О. Семенчук