Court ruling № 74657176, 13.06.2018, Kamianka District Court of Cherkasy Oblast

13.06.2018 Справа № 696/118/16-к

Провадження № 1-кп/696/11/18

УХВАЛА

13 червня 2018 року м. Кам’янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Шкреби В.В.,

при секретарі Зачепі Л.О.,

за участю: прокурора Мордванюк Д.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3,

представника потерпілого ОСОБА_4,

розглянувши при відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам’янка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України, -

встановив:

В провадженні Кам’янського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України.

В судове засідання 13 червня 2018 року свідки сторони обвинувачення ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не зявились, повістки про виклик в судове засідання повернулись до суду у зв'язку з закінченням терміну їх зберігання.

Згідно ст. 23 КПК України сторона обвинувачення зобов'язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

У зв'язку з тим, що розгляд кримінального провадження неодноразово відкладався у зв'язку з неявкою свідків, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 92 КПК України обов'язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, покладається на прокурора.

Проте, на думку суду, стороною обвинувачення не вживаються належні заходи для розгляду кримінального провадження у розумінні строки.

Тому, враховуючи положення ч. 1 ст. 114 КПК України, суд вважає за доцільне для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку встановити строк для подачі до суду доказів у даному кримінальному провадженні.

Суд зазначає, що для визначення розумності строків кримінального провадження важливе значення має не тільки судове провадження у суді першої інстанції, а й провадження в апеляційній та касаційній інстанціях. Критерієм оцінювання розумності строку є складність справи, що може бути зумовлена як фактичними обставинами справи, так і різними правовими аспектами, пов'язаними зі справою опосередковано. Складність справи визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачених, підсудних та інкримінованих епізодів злочинної діяльності, характеру фактичних даних, що підлягають встановленню, кількості учасників справи (потерпілих, свідків), обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення судового слідства, забезпечення допомоги перекладача, об'єднання матеріалів справи тощо.

У п.116 рішення ЄСПЛ від 12.03.2009р. у справі «Вергельський проти України» зазначено: «розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів».

Вимоги про дотримання розумних строків провадження законодавчо закріплені у ст.28 КПК та відповідають існуючій практиці ЄСПЛ та нормам Конвенції стосовно дотримання прав людини у цій сфері.

Враховуючи той факт, що справа в провадженні суду знаходиться вже понад рік, а дослідження доказів триває з порушенням вимог розумності строку, тому суд встановлює для державного обвинувачення строк подачі доказів в частині забезпечення явки свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до 16 липня 2018 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 28, 114, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Встановити строк для подачі до суду доказів стороною державного обвинувачення по кримінальному провадженню №42015120000000096, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.06.2015 року відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України, до 16 липня 2018 року, в частині забезпечення явки свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Відкласти судове засідання до 16 липня 2018 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: