
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________
УХВАЛА
«08» червня 2018 року
м. Харків
Справа № 632/432/18
Провадження № 22-ц/790/3773/18
Апеляційний суд Харківської області в складі судді судової палати у цивільних справах ОСОБА_1, перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 02 травня 2018 року у складі судді Росоха А.В., -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 02 травня 2018 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишено без задоволення.
Не погодившись з вищевказаним рішенням суду першої інстанції представник ПАТ КБ «Приват Банк»– ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.
Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне апеляційну скаргу представника ПАТ КБ «Приват Банк»– ОСОБА_3 повернути, виходячи з наступного.
Частиною 5 статті 357 ЦПК України передбачено перелік підстав, за якими апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції.
Зокрема, пунктом 1 частини 5 статті 357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо вона не підписана, або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою посадове становище якої не зазначено.
З матеріалів справи вбачається, що апеляційну скаргу підписано ОСОБА_3 та до апеляційної скарги долучено копію довіреності на представництво ПАТ КБ «Приват Банк» - ОСОБА_3. Даних, що представник має свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю матеріали справи не містять.
Відповідно до частини 1 статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Відповідно до частини 1 статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Підпунктом 11 пункту 161 розділу ХV «Перехідні положення» Конституції України, передбачено, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 1311 та статті 1312 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.
Оскільки апеляційна скарга подана і підписана представником за довіреністю, документів про те, що представник, яким підписано апеляційну скаргу є адвокатом не надано, апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.
Керуючись п.1 ч.5 ст.357 ЦПК України
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 02 травня 2018 року у складі судді Росоха А.В по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути апелянту.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.
Суддя – І.П. Коваленко
The court decision No. 74656609, Kharkiv Regional Court of Appeal was adopted on 08.06.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 632/432/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: