Court ruling № 74656542, 31.07.2014, Shevchenkove District Court of Kharkiv Oblast

Шевченківський районний суд Харківської області

9а м. смт. Шевченково Шевченківський район Харківська область Україна 63600

31.07.2014

1/637/2/14

1/637/7/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

31 июля 2014 года с.м.т. Шевченково

Шевченковский районный суд Харьковской области в составе: судьи Островской Н.И., с участием секретаря Катренко Ю.С., прокурора Маркевича Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда п.г.т. Шеченково замечания на протокол судебного заседания по уголовному делу по обвинению

ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 185 УК Украины,-

у с т а н о в и л:

Согласно постановлению судьи апелляционного суду Харьковской области Пашнева Г.Г. от 23 июня 2014 года, до начала рассмотрения дела в апелляционном суде осужденный ОСОБА_1 подал дополнение к апелляции, в котором фактически содержится замечание на протокол судебного заседания относительно его заявления в судебном заседании о необходимости продолжения фиксирования судебного процесса звукозаписью.

Исходя из содержания протокола судебного заседания, такое заявление ОСОБА_1 не отражено.

В судебном заседании ОСОБА_1 поддержал замечание на протокол судебного заседания и пояснил, что в ноябре 2012 года в Шевченковском районном суде он заявлял, что у него велась фиксация звукозаписью в Коминтерновском и Дзержинском судах г. Харькова. Также пояснил, что в Шевченковском районом суде ему были раз»яснены все права, предусмотренные действующим законодательством. Ходатайства о фиксации судебного процесса звукозаписью не поступило.

Прокурор просил отказать в удовлетворении ходатайства осужденного пояснив, что перед началом судебного следствия права ОСОБА_1 разъяснялись, ходатайство о фиксации процесса звукозаписью не заявлял. Позже данное ходатайство им также не заявлялось.

Выслушав мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно дополнительным доводам к апелляционной жалобе ОСОБА_1, поданной в апелляционный суд Харьковской области, фактически содержится замечание на протокол судебного заседания относительно его заявления в судебном заседании о необходимости фиксирования судебного процесса звукозаписью.

В соответствии с протоколом судебного заседания ОСОБА_1 в полном объеме разъяснены права. Ходатайств о фиксации судебного процесса звукозаписью от него не поступило. Не поступало данное ходатайство и в процессе слушания уголовного дела, в котором принимал участие защитник –адвокат ОСОБА_2

Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства. В протоколе отражены все события, происходившие в судебном заседании, и имеющие значение для рассматриваемого уголовного дела.

Руководствуясь ст. 88 УПК Украины,

п о с т а н о в и л:

В удоволетворении ходатайства ОСОБА_1 относительно замечания на протокол судебного заседания о небходимости фиксирования судебного процесса звукозаписью – отказать.

Постановление окончательное, обжалованию не подлежит.

Копию постановления направить в прокуратуру Шевченковского района, осужденному.

Судья

ОСОБА_3