Decision № 74656108, 12.06.2018, Desnianskyi District Court of Chernihiv City

Справа № 750/3788/18

Провадження № 2/750/1279/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

судді Карапута Л.В.,

секретаря Карацюба М.М.,

за участі представника позивача - ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області - ОСОБА_3, представника Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області - ОСОБА_4, представника Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Чернігівській області - ОСОБА_5,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області, Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області, Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Чернігівській області про зняття арешту з автомобіля,

в с т а н о в и в:

24.04.2018 року позивач звернулася до суду з позовом до суду та 17.05.2018 року подавши виправлену позовну заяву просила зняти арешт тя арешту з транспортного засобу Chevrolet Evanda LF69Z, 2005 року випуску, чорного кольору, № дв. C20SED127790, № куз. KL1LF69ZE5B150062, днз СВ 9170 АА, що належить позивачу на підставі свідоцтва ВІС435019 від 25.02.2005 року, який накладений

постановою державного виконавця від 05 квітня 2011 року №402/13.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області подав відзив на позовну заяву та просив відмовити в задоволенні позову.

Представник Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області просила відмовити в задоволенні позову.

Представник Регіонального сервісного центру МВС в Чернігівській області подала відзив на позовну заяву та просила відмовити в задоволенні позову.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

В ОСОБА_2 відділі ДВС Чернігівського міського управління юстиції перебували на виконанні виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 1166741 грн. 68 коп. (виконавче провадження № 25601037) та 910 грн. (виконавче провадження № 25603434). В межах цих виконавчих проваджень державним виконавцем було накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, постановою ВП № 25601037 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно.

25 жовтня 2011 року також постановою державного виконавця №402/13 залучено співробітників ДАІ м. Чернігова для затримання Chevrolet Evanda LF69Z, 2005 року випуску, що належить ОСОБА_6

У ході проведення виконавчих дій виконавчі провадження завершено на підставі п. 7 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», а виконавчі документи направлено на адресу стягувача.

У листопаді 2013 року ОСОБА_6 звернулася до державного виконавця із заявою про закінчення виконавчого провадження, зняття арешту з майна та скасування постанови від 25 жовтня 2011 року про залучення співробітників ДАІ м. Чернігова.

Головний державний виконавець ДВС Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_3 відмовив скаржниці у задоволенні її заяви на підставі ст.ст. 50, 60 Закону України «Про виконавче провадження» у зв’язку з відсутністю підстав для зняття арешту з майна.

У грудні 2013 року ОСОБА_6 звернулась до суду зі скаргою, в якій просила суд визнати дії старшого державного виконавця Деснянського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_3 незаконними та зобов’язати його закінчити виконавче провадження №25601037 та виконавче провадження № 25603434 із наслідками завершення виконавчого провадження, передбаченими ст.. 50 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 січня 2014 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 27 лютого 2014 року ухвалу суду першої інстанції скасовано та постановлено нову ухвалу про задоволення скарги.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 27 лютого 2014 року скасовано, ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 січня 2014року залишено в силі.

Відповідно до статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а аткож крім випадків не стягнення виконавчого збору або втрат, пов’язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також проводяться інші дії, необхідні у зв’язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків передбачених цим Законом.

При закінченні виконавчого провадження арешт не знімається у разі його закінчення при: направленні виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби (п. 10 ст. 49 Закону); закінченні виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів; не стягненні виконавчого збору або витрат, пов’язаних з організацією та проведенням виконавчих дій – тобто у разі виділення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій в окреме провадження, що можливо при завершенні виконавчого провадження згідно п. 8 ст. 49 Закону (в зв’язку з повним фактичним виконанням рішення); повернення виконавчого документа стягувачу (ст. 47 Закону).

Разом з тим, позивачем не надано суду доказів, що стягувач ПАТ «УкрСиббанк» відмовився від своїх вимог щодо стягнення заборгованості з боржника.

Одночасно при зверненні позивача до сервісного центру МВС перед відчуженням належного їй автомобіля, адміністраторами були проведені перевірки за наявними базами даних.

Пунктом 41 Порядку №1388 передбачено, що забороняється зняття з обліку та/або перереєстрація на нового власника транспортних засобів, які перебувають в розшуку або щодо яких у державному реєстрі МВС є відомості про накладення арешту або заборону на зняття з обліку та/або перереєстрацію на підставі судового рішення чи постанови державного виконавця.

При цьому, позивачем у вказаному позові не заявлено вимог до Регіонального сервісного центру МВС в Чернігівській області.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 липня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_6 до управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Чернігівській області про зобов’язання повернути зняти транспортний засіб позивача Chevrolet Evanda LF69Z, 2005 року випуску, чорного кольору, № дв. C20SED127790, № куз. KL1LF69ZE5B150062, днз СВ 9170 АА, свідоцтво ВІС435019 від 25.02.2005 року із системи «Відеоконтроль-Рубіж», відмовлено.

Згідно із п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27 серпня 1976 року «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» у справах за позовами про виключення майна з опису відповідачами суд притягує, крім боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно.

Вимоги осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішується шляхом пред’явлення позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту (п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження»).

Підставою позову вказано ч. 1 ст. 321 ЦК України, відповідно до норми якої право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Разом з тим, вимоги позивача з підстав заявлених в позові, щодо захисту права власності також не підлягають задоволенню, оскільки зняття арешту з майна, що накладено постановою державного виконавця здійснюється за нормами Закону України «Про виконавче провадження».

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що виконавче провадження було завершено на підставі п.2, 9 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», а ст. 50 вказаного Закону наслідки завершення виконавчого провадження не передбачає зняття арешту з майна, тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 141, 259, 265, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

в задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області, Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області, Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Чернігівській області про зняття арешту з автомобіля, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст складено 13.06.2018.

Суддя Л.В.Карапута