Court ruling № 74654890, 13.06.2018, Nemyshlianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Frunzenskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 546/852/16

Провадження № 2/645/273/18

УХВАЛА

про правила продовження розгляду

13 червня 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сілантьєвої Е. Є.,

за участі секретаря судового засідання Момот О.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача щодо заміни позивача внаслідок зміни кредитора по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу. Згідно позовної заяви позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 борг згідно боргової розписки від 25 травня 2001 року у розмірі 5000,00 доларів США, проценти за користування чужими грошовими коштами та 3% річних від простроченої суми.

У судовому засіданні представником позивача, ОСОБА_1, адвокатом ОСОБА_3, заявлене клопотання про заміну первісного позивача ОСОБА_1 його правонаступником – ОСОБА_4 В обґрунтування заявленого клопотання зазначив наступне: 07 лютого 2018 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 було укладено договір про відступлення права вимоги, згідно умов якого, в тому числі, ОСОБА_1 відступив ОСОБА_4 свої права кредитора по відношенню ОСОБА_2 щодо виконання ним обов’язків за борговою розпискою від 25 травня 2001 року.

У судовому засіданні відповідач заперечував щодо задоволення заявленого клопотання, вказуючи на той факт, що у справі повинні приймати участь як ОСОБА_1 так і ОСОБА_4, а цей договір про відступлення права вимоги укладений неправомірно.

Представник відповідача, адвокат ОСОБА_5, до судового засідання не з’явилась. Про день та час слухання справи повідомлялась своєчасно та належним чином. Телефонограмою повідомила суд про неможливість з’явитися до судового засідання за сімейними обставинами. У судовому засідання відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти початку розгляду справи за її відсутності.

Суд, вислухавши сторони по справі, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов’язанні, а також інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої сторони на будь-якій стадії судового процесу.

Як свідчать матеріали справи 07 лютого 2018 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 було укладено договір про відступлення права вимоги, згідно умов якого, в тому числі, ОСОБА_1 відступив ОСОБА_4 свої права кредитора по відношенню ОСОБА_2 щодо виконання ним обов’язків за борговою розпискою від 25 травня 2001 року.

За таких обставин, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Незгода відповідача на заміну позивача внаслідок зміни кредитора у зобов’язанні, та не погодження відповідача з укладеним договором про відступлення права вимоги, не позбавляє останнього права на звернення до суду з позовом для захисту своїх прав, які він вважає порушеними.

На підставі викладеного, та керуючись ст.. 55 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_6, - задовольнити.

Замінити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, позивача ОСОБА_7 та залучити до участі у справи у якості позивача - ОСОБА_4.

Слухання справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу продовжити слуханням у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає сили негайне.

Суддя Фрунзенського районного

суду м. Харкова Е.Є. Сілантьєва