Court ruling № 74654239, 13.06.2018, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 640/3693/15-к

н/п 1-кп/640/159/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:

головуючої судді Шмадченко С.І.,

суддів Золотарьової Л.І., Сенаторова В.М.,

за участю секретаря Черниш О.М.,

прокурора Бойчука О.В.,

потерпілої ОСОБА_1,

представника потерпілої ОСОБА_2,

адвоката ОСОБА_3,

обвинуваченого ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про продовження ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И Л А:

В ході розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 115 КК України, суд в порядку ст.331 КПК України на обговорення поставив питання про продовження обвинуваченому міри запобіжного заходу тримання під вартою.

Прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на існування у останнього ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які підтверджують, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від суду, вичинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, він офіційно не працевлаштований, а відповідно не має законного джерела доходів і засобів до існування, а отже при застосуванні більш м’якого запобіжного заходу може продовжити вчинити інші злочини.

Потерпіла та її представник підтримали думку прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_3 проти продовження міри запобіжного заходу заперечували, посилаючись на те, що ризики, на які посилається прокурор не підтверджені. Вина ОСОБА_4 в інкримінованому стороною обвинувачення судом не визнана, а докази які містяться в матеріалах кримінального провадження є поверховими та такими, які не вказують на умисел обвинуваченого щодо вчинення умисного вбивства., просили змінити ОСОБА_4 міру запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 діб, виходячи з наступного:

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто з метою запобігання спробам: переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров'я особи, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п’ятнадцяти років, стан його здоров’я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув’язнення, тому суд не знаходить підстав для зміни обвинуваченому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, суд не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні при продовженні строку тримання ОСОБА_4 під вартою, оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (умисне вбивство).

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331, 369 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Продовжити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, міру запобіжного заходу тримання під вартою до 11 серпня 2018 року.

В задоволені клопотання захисту про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній ареш відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Шмадченко С.І.

Судді Золотарьова Л.І.

ОСОБА_5