Court ruling № 74653219, 13.06.2018, Myrhorod City and District Court of Poltava Oblast

Справа № 541/2870/15-ц

Провадження № 2/541/4/2018

У Х В А Л А

13 червня 2018 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого – судді Сидоренка Ю.В..,

з участю секретаря судового засідання – Олешко Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з вказаним позовом, у якому просить визнати недійсним з моменту укладення кредитний договір №99-М від 27 березня 2007 року та додаткову угоду № 1 від 30 травня 2008 року, що є його невід’ємною частиною, укладені між Банком «Фінанси та Кредит» і ОСОБА_2

В судове засідання, призначене на 4 травня 2017 року позивач не з’явилась, направила заяву про перенесення судового засідання в зв’язку з перебуванням на лікуванні (т.2 а.с.97), в зв’язку з чим судовий розгляд було відкладено на 23 травня 2018 року. У судове засідання 23 травня 2018 року позивач, будучи належним чином повідомленою про час і місце його проведення (т.2 а.с.103), не з’явилась, причину неявки суду не повідомила, документів, підтверджуючих поважність причин попередньої неявки суду не надала. У судове засідання, призначене на 13.06.2018 року позивач не з’явилась повторно, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення(т.2 а.с.111), причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання також не з’явились, про час і місце його проведення повідомлені належним чином (т.2 а.с.109, 112).

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез’явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пункт 3 частини 1 ст. 257 ЦПК України передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи повторну неявку позивача в судове засідання, а також відсутність заяви про розгляд справи у відсутність позивача, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду у зв’язку з повторною неявкою належно повідомленого позивача в судове засідання, роз’яснивши останній, що згідно з ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3, п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним – залишити без розгляду.

Копію цієї ухвали для відому направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: ОСОБА_3