Court ruling № 74652831, 13.06.2018, Luhansk Regional Court of Appeal

Справа № 417/4998/17

Провадження № 22ц/782/454/18

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13 червня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі судді судової палати з розгляду цивільних справНазарової М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою виконуючого обов'язки керівника Старобільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Старобільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області та Марківської селищної ради Луганської області

на рішення Марківського районного суду Луганської області від 22 січня 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Деркул», Марківської селищної ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Рішенням Марківського районного суду Луганської області від 22 січня 2018 року позов ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Деркул», Марківської селищної ради про визнання права власності задоволено в повному обсязі та визнано за СТОВ «Деркул» право власності на цілісний майновий комплекс за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Виконувач обов'язки керівника Старобільської місцевої прокуратури, який не брав участі у розгляді справи, в інтересах держави в особі Старобільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області, яка не брала участі у розгляді справи, та відповідача Марківської селищної ради Луганської області05 травня 2018 року звернувся з апеляційною скаргою на рішення суду.

Згідно ч. 6 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом, ініціювати перегляд судових рішень, у тому числі у справі, порушеній за позовом (заявою, поданням) іншою особою.

На виконання ухвали суду від 25 травня 2018 року прокурором у передбачений статтею частиною 2 статті 185 ЦПК України строк усунуто недоліки апеляційної скарги.

Проте, судом встановлено, що при зверненні до суду з апеляційною скаргою прокурором був пропущений строк на апеляційне оскарження, оскільки рішення постановлено 22 січня 2018 року (а с. 32-35), а апеляційна скарга подана до суду лише 05 травня 2018 року, що підтверджується поштовим конвертом (а.с. 68).

Можливість поновлення строку на апеляційне оскарження в разі його пропуску з поважних причин передбачена статтями 354, 357 ЦПК України за умов пропущення його з поважних причин і лише у разі порушення питання про поновлення цього строку особою, яка звертається зі скаргою.

Заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення відсутня, йдеться лише про поважність причини пропуску цього строку і вимогу про прийняття апеляційної скарги до провадження, а суд з власної ініціативи позбавлений можливості вирішити вказане питання в силу наданих йому законом повноважень.

Європейський суд з прав людини зауважує, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).

Безпідставне поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати прокурору строк для усунення вказаних недоліків, а саме: направити до суду заяву про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження з наведенням поважних причин його пропуску.

Згідно ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 ЦПК України.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу виконуючого обов'язки керівника Старобільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Старобільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області та Марківської селищної ради Луганської області на рішення Марківського районного суду Луганської області від 22 січня 2018 року залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз'яснити скаржнику, що у випадку неподання заяви про поновлення строку або якщо вказані у такій заяві підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкриті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя