Court ruling № 74652796, 05.06.2018, Starobilsk District Court of Luhansk Oblast

05.06.2018431/4153/17/7276/2018

Справа 431/4153/17

Провадження 2/431/855/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2018 року Старобільський районний суд

Луганської області в складі:

головуючого судді Озерова В.О.

за участю секретаря Дубініної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Старобільськ Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 спілка «Імперіал ЛТД» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

До початку розгляду справи по суті від в.о. голови правління КС ОСОБА_5 надійшла заява, в якій КС відмовляється від своїх позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не з’явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову та відмова прийнята судом.

У зв’язку з тим, що представник позивача надав до суду заяву про відмову від позову, суд вважає можливим прийняти відмову представника позивача від позовних вимог, пред’явлених до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Враховуючи вищевикладене, оскільки позивач відмовився від позовних вимог, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню та у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, провадження у справі за позовом кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованостіпідлягає закриттю.

Частина 2 ст. 256 ЦПК України передбачає, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст. ст. 206, 255-256, 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про відмову від позовних вимог, пред’явлених до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - задовольнити.

Прийняти відмову представника позивача кредитної спілки «Імперіал ЛТД» від позовних вимог, пред’явлених до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Провадження у цивільній справі № 431/4153/17, провадження № 2/431/855/18 за позовом ОСОБА_1 спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості- закрити.

Роз’яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається, - що одночасно не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги через Старобільський районний суд Луганської області протягом п’ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Суддя: В.О. Озеров