Court ruling № 74651501, 12.06.2018, Vysokopillia District Court of Kherson Oblast

12.06.18

Справа №652/365/17

Провадження №6/652/34/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року Високопільський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді - Дригваль В.М.,

за участю секретаря - Гапич В.М.,

розглянувши в судовому засіданні в смт.Високопілля Херсонської області заяву Херсонського обласного центру зайнятості, боржник ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду Херсонської області із заявою звернувся Херсонський обласний центр зайнятості, боржник ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження, зазначивши, що рішенням Високопільського районного суду Херсонської області від 16.11.2017 року задоволено позов Високопільського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю в сумі 3236,49 грн. та 01.12.2017 року видано виконавчий лист, який того ж дня направлено до Високопільського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області. Високопільський районний центр зайнятості(ЄДРПОУ 22737959) реорганізовано шляхом приєднання до Херсонського обласного центру зайнятості (ЄДРПОУ03491300) та Наказом Херсонського обласного центру зайнятості від 13.04.2018 року за №63, створено Високопільську районну філію Херсонського обласного центру зайнятості без статусу юридичної особи, яка діє на підставі положення про Високопільську районну філію та Довіреності за №21/13/1588/18 від 02.05.2018 року, у зв’язку з чим, просить суд замінити стягувача Високопільський районний центр зайнятості у виконавчому провадженні на правонаступника Херсонський обласний центр зайнятості.

Сторони в судове засідання не прибули. При цьому від представника Херсонського обласного центру зайнятості, за довіреністю, ОСОБА_2 надійшла заява з проханням про розгляд справи у відсутність представника.

Згідно ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ст.247 ЦПК України, ч.2… У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши та дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, судом з’ясовано наступне:

- із копії виконавчого листа у цивільній справі №652/365/17, від 06.11.2017 року, з’ясовано, що Високопільський районний суд Херсонської області розглянувши справу за позовом Високопільського районного центру зайнятості Херсонської області до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю, вирішив: стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Високопільського районного центру зайнятості Херсонської області, незаконно отриману допомогу о безробіттю в розмірі 3236 грон.49 коп.

- Із копії Постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.12.2017 року, з’ясовано, що головним державним виконавцем Високопільського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження по виконавчому документу – виконавчий лист №652/365/17 виданий 01.12.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Високопільського районного центру зайнятості Херсонської області незаконно отриману допомогу по безробіттю в розмірі 3236,49 грн.

- Із копії Наказу Державної служби зайнятості за №198 від 27.10.2016 року, з’ясовано, що реорганізовано, шляхом приєднання до Херсонського обласного центру зайнятості, наступні базові центри зайнятості… в тому числі Високопільський районний центр зайнятості(ЄДРПОУ-22737959)

- Із копії Наказу Херсонського обласного центру зайнятості №63 від 13.04.2018 року, з’ясовано, що створено Високопільську районну філію Херсонського обласного центру зайнятості та затверджено Положення, про що свідчить виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб від 25.04.2018 року.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ч.5. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов’язковими тією мірою, якою вони були б обов’язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім’я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Таким чином, судом встановлено, що відповідно до рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 06.11.2017 року, за позовом Високопільського районного центру зайнятості Херсонської області до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю, стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Високопільського районного центру зайнятості Херсонської області, незаконно отриману допомогу о безробіттю в розмірі 3236 грон.49 коп. Рішення набрало законної сили та 01.12.2017 року видано виконавчий документ, який направлено на примусове виконання до Високопільського РВ ДВС ГТУЮ в Херсонській області, про що свідчить постанова про відкриття виконавчого провадження від 05.12.2017 року. Разом з тим, згідно Наказу Державної служби зайнятості за №198 від 27.10.2016 року, реорганізовано, шляхом приєднання до Херсонського обласного центру зайнятості, наступні базові центри зайнятості… в тому числі Високопільський районний центр зайнятості(ЄДРПОУ-22737959) та на підставі Наказу Херсонського обласного центру зайнятості №63 від 13.04.2018 року, створено Високопільську районну філію Херсонського обласного центру зайнятості та затверджено Положення, при цьому Високопільська районна філія Херсонського обласного центру зайнятості не є юридичною особою, а тому права та обов’язки перейшли до правонаступника Херсонського обласного центру зайнятості, у зв’язку з чим виникла необхідність у заміні стягувача у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа №652/365/17 від 16.11.2017 року, рішення по якому набрало законної сили 27.11.2017 року.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», а тому суд вважає за необхідне заяву задовольнити та здійснити заміну Високопільського районного центру зайнятості Херсонської області його правонаступником Херсонським обласним центром зайнятості у виконавчому провадженні щодо виконання рішення у цивільній справі №652/365/17 від 16.11.2017 року Високопільського районного суду Херсонської області, за позовом Високопільського районного центру зайнятості Херсонської області до ОСОБА_1 про стягнення незаконно виплаченої допомоги по безробіттю в розмірі 3236,49 грн.

Керуючись ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» (із змінами та доповненнями), ст.442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Херсонського обласного центру зайнятості, боржник ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження – задовольнити.

Замінити стягувача – Високопільський районний центр зайнятості Херсонської області (ЄДРПОУ-22737959, 74000 смт Високопілля вул.Банкова,1-а Херсонської області) на його правонаступника – Херсонський обласний центр зайнятості (73027, м.Херсон, вул.Стрітенська,7-А, код ЄДРПОУ-03491300, р/р№37179001000031 ГУДКСУ по Херсонській області, МФО 852010), у справі №652/365/17 від 16.11.2017 року Високопільського районного суду Херсонської області, за позовом Високопільського районного центру зайнятості Херсонської області до ОСОБА_1 про стягнення незаконно виплаченої допомоги по безробіттю в розмірі 3236,49 грн.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення Ухвали без участі особи, яка її оскаржує протягом п’ятнадцяти днів з дня отримання копії Ухвали.

Суддя В.М. Дригваль