Court ruling № 74650656, 12.06.2018, Bilopillia District Court of Sumy Oblast

Справа № 573/962/18

Номер провадження 2/573/354/18

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 червня 2018 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка на підставі довіреності діє в інтересах позивача ОСОБА_2, про витребування доказів у справі за позовом до Фермерського господарства «Спас-2007» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

11 червня 2018 року ОСОБА_1, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом до ФГ «Спас-2007» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі.

Разом із позовною заявою, ОСОБА_1 подала клопотання про зобов’язання Білопільського районного центру зайнятості надати оригінали документів, що містять підпис позивача за період з 2008 по 2013 роки для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, приходжу до наступних висновків.

Згідно з ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об’єктивність і неупередженість керує ходом судового процесу, сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами, роз’яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов’язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов’язків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частині другій та третій статті 83 цього Кодексу, тобто для позивача – разом із поданням позовної заяви.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Разом з цим, заява представника позивача про витребування доказів не містить інформацію про те, які саме докази підлягають витребуванню та обставини справи, які можуть бути підтверджені ними, а також доказів вжиття заходів щодо їх отримання та неможливості самостійно надати суду.

З огляду на викладене, враховуючи, що заява про витребування доказів не містить обґрунтування того, які докази підлягають витребуванню та обставин, що можуть бути підтверджені ними, а також відсутність доказів наявності перешкод в їх отриманні, суд приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим, а відтак задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 84, 258-260 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1, яка на підставі довіреності діє в інтересах позивача ОСОБА_2, про витребування доказів у справі відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: